Апелляционное постановление № 22-508/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-19/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник – адвокат Федоров А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федоров А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в постановлении судом не дана оценка относительно отношения осужденного ФИО1 к совершенному им деянию; судом неверно установлен период получения осужденным ФИО1 поощрений, учитывая, что первое поощрение получено им не в мае 2023 года, а 24 апреля 2023 года, по итогам 1 квартала 2023 года; суд не учел, что оценке подлежат допущенные осужденным ФИО1 нарушения, а не наложенные на него взыскания. При этом суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания. Отмечает, что допущенные осужденным ФИО2 нарушения не являются значительными либо злостными, о чем свидетельствует справка о поощрениях и взысканиях. Суд не учел отношение осужденного ФИО1 к совершенному деянию, его поведение, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Также указывает, что выводы суда о том, что осужденный ФИО1 твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не относятся к предмету судебного разбирательства, учитывая, что ходатайство адвоката не содержит просьбу освободить осужденного ФИО1 условно – досрочно от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Федоров А.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленном суду материале, не вызывающем сомнений в объективности.

Суд, рассматривая ходатайство, исследовал в судебном заседании материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, в частности, что он за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, в период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года был трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ФКПОУ № ... и получил две рабочие специальности, принимал активное участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни отряда и учреждения, награждался грамотой за участие в конкурсе.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно положительным, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговоры, из которых 3 взыскания сняты в 2023 и в 2024 годах, а 2 взыскания, наложенные на осужденного ФИО1 22 ноября 2024 года и 30 января 2025 года, являются действующими.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду однозначно расценить поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, а равно прийти к твердому выводу о том, что в данное время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

При установленных судом обстоятельствах, отношение осужденного ФИО1 к совершенному им деянию, неверное установление судом периода получения осужденным ФИО1 поощрений, также указание суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не являются безусловными и достаточными основаниями для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Поскольку взыскания подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими сведениями осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание наложенные на него взыскания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Федорова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко