Апелляционное постановление № 10-16110/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/2-0176/2025

Судья Дудкин А.Ю. Материал № 10-16110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, которым в отношении

Петровой ......

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 03 августа 2025 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

10 апреля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 Бутырским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

18 июня 2025 года настоящее уголовное дело соединено с другими уголовными делами.

23 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен Бутырским районным судом г. Москвы 02 июня 2025 года на 01 месяц 0 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

23 июня 2025 года обвиняемая и её защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 03 августа 2025 года, указывая, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, однако, срок содержания обвиняемой под стражей истекает 10 июля 2025 года, а уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

30 июня 2025 года Бутырским районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 03 августа 2025 года.

На вышеуказанное постановление защитником Хабаровой Я.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного ходатайства, необоснованными, формальными, и не подтвержденными доказательствами. По мнению адвоката, фактически постановление суда основано только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, никаких фактических данных, указывающих на необходимость продления самой строгой меры пресечения не было представлено, также, как и не было представлено следствием доказательств того, что ФИО1 скроется и воспрепятствует производству по делу. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, а также на состояние её здоровья, просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжкого, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, регистрации не территории Российской Федерации не имеет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после избрания обжалуемой меры пресечения в отношении ФИО1 было возбуждено еще пять уголовных дел, то есть в настоящее время объем предъявленного обвинения увеличился.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы адвоката, документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из её состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует, из медицинской справки состояние здоровья ФИО1 врачами филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России расценивается как удовлетворительное.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Петровой ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова