Определение № 11-24/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 11-24/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев 11 апреля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 27 сентября 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано, на ФИО1 возложена обязанность забрать в АО «Русская телефонная компания» спорный сотовый телефон,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 9990 рублей. Гарантийный срок обслуживания на телефон установлен в 1 год. На седьмой день эксплуатации телефон стал самовольно отключаться. При устном обращении в офис продаж, продавец-консультант осмотрел телефон, извлек аккумулятор и поставил его обратно, после чего телефон вновь заработал. После этого в течение месяца им (истцом) в телефоне было выявлено несколько существенный недостатков, а именно: самовольное отключение при степени зарядки аккумулятора на 20% - 30%, обрыв связи и отсутствие сигнала сети единовременно по 2 сим-картам, шум в динамике при разговоре с абонентами, звук внешнего динамика при максимальной громкости отсутствовал (при вызове нет звука). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил все выявленные в телефоне недостатки, потребовал произвести замену телефона, либо вернуть деньги, уплаченные за товар. Претензию принял продавец-консультант, но он отказался брать у истца телефон. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из офиса продаж и попросили принести телефон для передачи его в сервисный центр с целью проведения проверки качества. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал телефон, заявление на проведение проверки качества, продавец-консультант составил квитанцию, в которой указал внешний вид телефона и выявленные истцом дефекты. Так как продавец не принял решение по претензионным требованиям, истец ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию-заявление с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж продавец-консультант истцу сообщил, что из сервисного центра пришел ответ об отказе в удовлетворении требований по причинен нарушения правил эксплуатации телефона. Также в офисе истцу продемонстрировали телефон, ранее переданный на проверку качества, экран телефона был треснут, при этом акт проверки качества отсутствовал. Не согласившись с решением ответчика, он направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления с требование вернуть деньги и представить акт проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ему представили копию письма юридического отдела Макро-регион Центр АО «РТК», в котором указано, что сервисным центром выявлено нарушение правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, при этом ответчиком не предоставлен ответ по замечаниям об ухудшении состояния телефона и требование о предоставлении акта проверки качества не было удовлетворено. В связи с указанным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между ним и ответчиком; взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за сотовый телефон, штраф, неустойку за неисполнение требований покупателя, компенсацию морально вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что после обращения истца в суд ответчик представил ходатайство, в котором указал, что телефон поступил в сервисный центр, специалисты которого, обнаружив трещину на дисплее, направили его обратно в офис продаж, не проводя диагностики телефона. Также в ходатайстве ответчик признал, что данные недостатки не были обнаружены в описании, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж при передачи аппарата на проверку качества. Ответчик указал, что повреждено защитное стекло, а не дисплей и предложил произвести замену защитного стекла, тем самым признав порчу телефона. Ответчик существенно нарушил договор розничной купли-продажи, данные нарушения выражены в отказе сервисного и гарантийного обслуживания изделия приобретенного истцом, порча имущества истца и непризнание данного факта, что в значительной степени лишило истца того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком. Согласно заключению проведенной экспертизы, телефон соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, тем не менее, имеются признаки того, что до проведения экспертизы ответчик устранил недостатки в изделии выявленные истцом. Таким образом, учитывая пункт 5 вывода заключения судебной экспертизы о том, что ремонт в авторизированном сервисном центре может не оставлять следов, можно сделать вывод, что ответчик имел возможность провести ремонт, а именно устранить недостатки телефона выявленные потребителем и передать на экспертизу отремонтированный телефон с целью ухода от ответственности. В связи с чем, представитель истца просит удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования ФИО1 не признает, телефон истцу продан качественный, в связи с чем просил в иске ФИО1 отказать, указав, что ответчик готов вернуть истцу стоимость поврежденного защитного стекла, просил обязать ФИО1 забрать у АО «Русская телефонная компания» спорный телефон.

Мировой судья постановил указанное выше решение, согласно которому в удовлетворении искового заявления истца ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отказано, на истца ФИО1 возложена обязанность забрать в АО «Русская телефонная компания» спорный сотовый телефон.

С решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена первая претензия, в которой были изложены выявленные в телефоне недостатки, и требования произвести замену телефона, либо вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец передал сотовый телефон продавцу-консультанту магазина для последующей передачи сотового телефона в Сервисный центр для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил очередную претензию с требованием вернуть денежные средства. На дату направления второй претензии приходился срок 46 дней, за который продавец не принял никакого решения. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж продавец-консультант сообщил истцу, что из Сервисного центра пришел ответ об отказе в удовлетворении требований по причине нарушения правил эксплуатации телефона. Не согласившись с отказом, истец отказался забирать телефон и направил в адрес ответчика две претензии: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием ситуации ухудшения состояния сотового телефона и требованием вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу первый ответ на претензию, в котором было указано на нарушение истцом правил эксплуатации сотового телефона. После подачи истцом искового заявления в суд, ответчик предоставил суду копию акта проверки качества Сервисного обслуживания АО «РТК», где в разделе «выявленные недостатки» стоит отметка специалиста в графе «внешний вид»: мех.повреждение – трещина на дисплее. Истец полагает, что данный документ подтверждает факт проявления механического повреждения телефона после того, как истец передал его ответчику для проверки качества без каких-либо видимых повреждений, что ранее было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в квитанции. Ответчик предоставлял суду письменное пояснение, в котором указал, что дисплей телефона целый, а трещина имелась на защитном стекле, что было выявлено сотрудниками офиса продаж. Также было указано, что после выявления трещины на дисплее, диагностика телефона не проводилась, изделие было обратно направлено в офис продаж. Ответчик при работе с претензией в результате ошибки своего работника указал на вину истца в возникновении механического повреждения телефона и отказал истцу в гарантийном обслуживании, на информацию истца относительно непричастности к появлению механических повреждений на телефоне не отреагировал. Истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в проведении проверки качества товара и нарушил сроки рассмотрения претензий, следовательно, требования истца о возврате денежных средств должны быть удовлетворены. Считает, что суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам надлежащую оценку и не принял их во внимание. Отсутствие дефектов изделия не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как при обращении в суд истец не преследовал цели выявить недостатки товара, а просил расторжения договора купли-продажи по причине нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей. Отказ в гарантийном обслуживании повлек нарушение сроков рассмотрения претензии.

На данную апелляционную жалобу ответчик АО «Русская телефонная компания» подало возражения, в которых указало, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 той же статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае в интересах законности суд находит необходимым проверить решение мирового судьи в полном объеме и отменить его в силу следующего.

Как следует из резолютивной части искового заявления в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано, на ФИО1 возложена обязанность забрать в АО «Русская телефонная компания» спорный сотовый телефон.

Между тем, в отзыве на иск ФИО1 представителем АО «Русская телефонная компания» фактически было заявлено исковое требование о возложении на ФИО1 обязанности забрать в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон.

При наличии такого требования в отзыве на иск мировым судьей вопрос о принятии в качестве встречных искового требования указанного требования не рассматривался, как и не выносилось определение о принятии иска АО «Русская телефонная компания» о возложении на ФИО1 обязанности к производству мирового судьи, также мировым судьей не выносилось определение об оставлении искового требования о возложении обязанности, заявленного в отзыве на иск, без движения, для приведение его в соответствие со ст. 131-132 ГПК РФ. Вместе с тем, мировым судьей принято решение по требованию АО «Русская телефонная компания» о возложении на ФИО1 обязанности, на ФИО1 возложена обязанность забрать в АО «Русская телефонная компания» спорный сотовый телефон, при этом в описательно – мотивировочной части решения мирового судьи решение в части возложения на АО «Русская телефонная компания» указанной обязанности ничем не мотивировано. При этом, следует отметить, что требование о возложении обязанности в силу ст. ст. 23-24 ГПК РФ не подсудно мировому судье.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об оставлении иска без движения, принятии встречного иска, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе рассмотреть вопросы об оставлении встречных исковых требований без движения, о принятии встречного искового заявления либо о возвращении искового заявления АО «Русская телефонная компания», что предоставлено суду апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.Г. Белоусова