Решение № 12-16/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 07 июня 2018 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., с участием: представителя ООО «Кедр» ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Кедр» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 23.04.2018 года, которым ООО «Кедр», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 22.10.2010, юридический адрес: 308017, <...>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.04.2018 №18810131180423693844, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей.

ООО «Кедр» в лице директора ФИО2 на постановление подана жалоба, в которой директор просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что вынесенное постановление является незаконным.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ООО «Кедр» ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ГРАФ», которое арендовало автомобиль у собственника ООО «Кедр» по договору аренды транспортного средства № 03-ТС от 02 апреля 2018 года. Полагал, что поскольку транспортное средство выбыло из владения ООО «Кедр», оно не может быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того преломление кузова, в результате чего зафиксировано нарушение габаритов тс, возникло по обстоятельствам не зависящим от собственника транспортного средства. Так же считает, что обжалуемое постановление имеет неправильную квалификацию.

Представитель УГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с абз. 6 п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предельно допустимые габариты ширины транспортных средств составляют 2,55 м.

В силу положений, предусмотренных в пункте 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258; в приложении N 1 к указанному Порядку приведен образец "Специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", в соответствии с которым возможно установление особых условий движения соответствующего транспорта.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 года в 09:41:39 по адресу: Белгородская область Вейделевский район АД Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки 87 км. (географические координаты 38,284 СШ 50,176 ВД), водитель крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «КЕДР», в нарушение вышеуказанных норм двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров, но не более 20 сантиметров: ширина 2,65 м. при допустимой 2.55 м., без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника ООО «КЕДР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 15).

Нарушение зафиксировано стационарным средством, работающим в автоматическом режиме круглосуточно в системе весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", заводской номер CAM17002197, поверка действительна до 03 декабря 2018 г. (свидетельство о поверке № СП 1883529 (л.д. 22-23), которое установлено на 87 км (+000 км) автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки (территория Вейделевского района Белгородской области), что подтверждается дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.01.2018 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области, свидетельством об утверждении типа средств измерений, действительным до 03.11.2022 (л.д. 24-25, 33).

Актом № 20180419094139САМ170021970 от 19.04.2018 подтверждается превышение допустимых габаритов вышеуказанного транспортного средства, а именно на 10 см.: при допустимой ширине 2.55 м ширина автомобиля, с учетом погрешности, составила 2,65 м. (л.д.19, 19 оборот). Указанное превышение допустимых габаритов выявлено и снимками фотофиксации, согласно которым усматривается преломление кузова тс за счет нагрузки на него незакрепленного груза (л.д. 16).

В момент фиксации правонарушения собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ООО «Кедр», что подтверждено карточкой учета тс (л.д. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ N18 от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов представителем ООО «Кедр» в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля №03-ТС от 02 апреля 2018 года, акт приема – передачи тс от 02.04.2018, акт № 00000122 от 30.04.2018 согласно которым ООО «Кедр» предоставляет в аренду ООО «ГРАФ» автомобиль марки КАМАЗ – 65117-N3, государственный регистрационный знак №, за плату на срок до 31 декабря 2018 года.

Данные документы свидетельствуют лишь о предоставлении во временное пользование транспортного средства, и не могут служить безусловным основанием для освобождения ООО «Кедр» как собственника транспортного средства от административной ответственности.

При этом управление транспортным средством иным лицом, в том числе и водителем ООО «ГРАФ», использующим автомобиль по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство реально выбыло из владения (собственности) ООО «Кедр» и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

По смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ООО «Кедр».

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Кедр» привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Кедр» материалы дела не содержат. Общество, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство, как и то обстоятельство, что при управлении тс на указанном участке автодороги кузов автомобиля преломился и превысил габаритные параметры за счет свободного передвижения по нему груза, незакрепленного надлежащим образом (фото л.д. 16).

Изложенное свидетельствует, о том, что, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Кедр» не исполнена, поскольку его представителем не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства.

Доводы представителя ООО «Кедр» о том, что в акте от 19.04.2018 имеются противоречивые сведения, указывающие на то, что несоответствие габаритов не проверялось, и одновременно на то, что установлено превышение параметров по габаритам, данного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку указанный акт, и приложенные к нему снимки фотофиксации (л.д. 16) с достоверностью подтверждают наличие превышения допустимых параметров (2,55 м) по ширине на 10 см.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя в указанной части, приведенная в жалобе, и озвученная его представителем в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ООО «Кедр» как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "UNICAMWIM" неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена "UNICAMWIM", соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из п. 7 акта от 19.04.2018 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 19 оборот).

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Кедр» по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Кедр» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

Актом от 19.04.2018 (л.д. 19,19 оборот) подтверждается, что габариты транспортного средства были превышены на 10 см, а потому действия ООО «Кедр» должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров с наложением административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Судья вправе при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, назначаемое по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления, переквалифицировав действия ООО «Кедр» на ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и снизив размер назначенного ему административного штрафа до 150000,00 рублей.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Кедр» не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 апреля 2018 года №18810131180423693844, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кедр», изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и снизив размер назначенного административного штрафа до 150000,00 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья