Решение № 12-16/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-16/2018

№12-16/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 13 ноября 2018 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием законного представителя МБУК «Ровеньский центр культурного развития», в отношении которого ведется производство по делу - директора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУК «Ровеньский центр культурного развития» на постановление начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 24.08.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Ровеньский центр культурного развития», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

у с т а н о в и л :

МБУК «Ровеньский центр культурного развития» постановлением начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 24.08.2018 г. было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении МБУК «Ровеньский центр культурного развития» подало жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление по делу отменить, а производство прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом не верно было установлено лицо отвечающее за соблюдение требований пожарной безопасности, а следовательно и субъект административной ответственности, заведующая ФИО2 не вправе была разрабатывать специальные программы обучения мерам пожарной безопасности, помещение ФИО2 принадлежит администрации городского поселения «поселок Ровеньки», которая обязана выделять средства на выполнение правил пожарной безопасности. Также считает, что размер назначенного штрафа завышен, не принято во внимание, что МБУК «Ровеньский центр культурного развития» является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета.

В судебном заседании законный представитель МБУК «Ровеньский центр культурного развития» жалобу поддержала, дополнив, что в МБУК «Ровеньский центр культурного развития» разработаны специальные программы обучения мерам пожарной безопасности, которые обязательны, в том числе для структурного подразделения - ФИО2, а также имеется договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты здания, заключенный в апреле 2018 г. Данные документы она представляла в прокуратуру Ровеньского района, но к материалам дела об административном правонарушении их не приобщили.

Прокурор Ровеньского района, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, рассмотревшему дело.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно требований ч.1 ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, и другие.

Указанные требования закона начальником отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главным государственным инспектором Ровеньского района по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Из материалов дела следует, что прокурор Ровеньского района, который возбудил дело об административном правонарушении, в нарушение требований ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела не извещался и в рассмотрении дела не участвовал. Данное обстоятельство лишило прокурора права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключение по делу.

Кроме того, согласно Устава МБУК «Ровеньский центр культурного развития» Родинский дом культуры, где проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, является филиалом МБУК «Ровеньский центр культурного развития».

В соответствии с п.51 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

Из обжалуемого постановления неясно на основании чего должностное лицо пришло к выводу о наличии у заведующей Родинского дома культуры (филиала юридического лица) обязанности по разработке специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников. В ходе рассмотрения дела не установлено, разработаны ли такие программы МБУК «Ровеньский центр культурного развития» и распространяется ли их действие на работников Родинского дома культуры.

В обжалуемом постановлении также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе: соглашению № между администрацией Ровеньского района и администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» от 01.12.2017 г.; приказу МБУК «Ровеньский центр культурного развития» «13 от 25.01.2018 г. «О назначении лиц, ответственных за материальные ценности, пожарную безопасность и нормы охраны труда»; договору безвозмездного пользования нежилым помещением № от 05.02.2018 г.; Уставу МБУК «Ровеньский центр культурного развития»; объяснениям ФИО3 Должностное лицо ограничилось лишь указанием на то, что нарушение требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 22.06.2018 г. и объяснениями ФИО4 В.

Указанные процессуальные нарушения судья признает существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поэтому, постановление начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 24.08.2018 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МБУК «Ровеньский центр культурного развития» к административной ответственности не истек.

Оценка иным доводам жалобы, в том числе наличию договора на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты здания, может быть дана при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, жалоба в части отмены постановления подлежит удовлетворению, а в части прекращения производства по делу – удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть и устранить допущенные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу МБУК «Ровеньский центр культурного развития» удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 24.08.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Ровеньский центр культурного развития» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Ровеньский центр культурного развития» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на новое рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности Ровеньского УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главному государственному инспектору Ровеньского района по пожарному надзору.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Головчанов О. Н.