Апелляционное постановление № 22-1119/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-35/2023

Дело № 22-1119/2023 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2022-001040-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Г. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разъяснено, что случае злостного уклонения от уплаты штрафа данное наказание может быть заменено иным видом, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденной не избиралась.

Принято решение по процессуальным издержкам и о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1, просившей об отмене обвинительного приговора и ее оправдании за отсутствием в действиях состава преступления; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – /долджность/, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 марта 2022 г. в здании Кольчугинского городского суда Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении не признала, указала на отсутствие в ее действиях состава преступления. По результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о ее виновности или невиновности. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражено место совершения преступления. Сообщает, что на 14 марта 2022 г. она являлась представителем "ОРГ" и участником судебного процесса по гражданскому делу, но никаких извещений и повесток ей не выдавалось, ее явка в суд была законной. Утверждает, что ни следствием, ни судом не была дана правовая оценка действиям потерпевшего С., который действовал в отношении нее незаконно, грубо нарушил ее права и законные интересы на участие в судебном заседании, превысил свои должностные полномочия, применил в отношении нее грубую физическую силу, возложил на нее обязанность по предоставлению документов, перечень которых не оговорен ни в одном нормативном акте. Отмечает, что проверка полномочий посетителей суда это прерогатива суда, а не /долджность/, в связи с чем выводы суда о том, что она должна была подчиниться требованиям представителя власти, считает несостоятельными. Указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции листа извещения, истребованного из материалов гражданского дела, а также списка лиц, участвующих в этом деле. Заявляет об отсутствии в приговоре части ее показаний, в которых она указывала о неоднократном изменении потерпевшим своих показаний, ссылалась на нормы законодательства, отмечает существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не были устранены судом. Считает несостоятельными выводы суда о том, что она не располагала документами, подтверждающими ее полномочия для участия в гражданском деле, при этом не приводит их. Отсутствие ее имени в списках необоснованно поставлено ей в вину. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств, опровергающих ее вину, не назвав и не проанализировав их в приговоре, также необоснованно были сняты ее вопросы свидетелям. Обращает внимание, что медицинских экспертиз, осмотров потерпевшего не проводилось, побоев не зафиксировано. Кроме того, считает, что ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не доказано наличие у нее прямого умысла на применение насилия к потерпевшему, в связи с чем заявляет об отсутствии субъективной стороны преступления. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, утверждает об игнорировании судом оснований для вынесения оправдательного приговора и обосновании обвинительного приговора недопустимыми доказательствами. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Г. также заявляет о незаконности и необоснованности приговора. Полагает, судом не дано должной оценки показаниям подсудимой. При этом отрицает наличие у ФИО1 стремления ввести суд в заблуждение, утверждает, что как на стадии следствия, так и в суде подзащитная давала последовательные показания и сообщала действительные обстоятельства произошедших событий. Отмечает, что нахождение подзащитной в здании суда было связано с необходимостью участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика, полномочия ФИО1 были проверены ранее председательствующим по гражданскому делу судьей. Делает вывод, что ФИО1 прибыла в Кольчугинский городской суд Владимирской области не с целью применить насилие в отношении /долджность/. Указывает, что отсутствие у подзащитной судебного извещения о дате судебного заседания является не зависящим от нее обстоятельством; нежелание потерпевшего С. уточнить, кого он должен пропустить в судебное заседание в качестве представителя "ОРГ", поставлено ей в вину, тогда как ФИО1 прибыла в суд для участия в судебном заседании на законных основаниях, и ее присутствие в здании суда было правомерным. Оценивая показания самой ФИО1, допрошенных по делу свидетелей, а также содержание исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, отмечая оспаривание подзащитной умысла на применение насилия в отношении судебного пристава и само применение такого насилия, защитник настаивает на оправдании осужденной. Просит судебное решение отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Ч. с приведением доводов просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, находит неубедительными доводы стороны защиты об оправдании подсудимой, считаем, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает на правильную квалификацию действий ФИО1 и справедливость назначенного осужденной наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, а также принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, судом проверены и оценены надлежащим образом.

Так, сама осужденная не отрицала, что 14 марта 2022 г. она прибыла в здание Кольчугинского городского суда для участия в судебном заседании по гражданскому делу, однако /долджность/ С. сообщил, что ее фамилия отсутствует в списках лиц участников судебного заседания, в связи с чем отказался пустить ее в здание суда, а ее просьбу позвонить в аппарат судьи и уточнить ее полномочия на участие в суде проигнорировал. Сама дозвониться до аппарата судьи она не смогла, поэтому прошла через открытый турникет в холл здания суда к рамке металлодетектора. Сообщила, что в этот момент С. указал /долджность/ Ш. не пропускать ее в здание суда, стал незаконно требовать от нее покинуть здание. После этого, без предупреждения применил в отношении нее физическую силу, а именно грубо и с силой схватил ее за левую руку и начал выволакивать из холла здания суда. Она пыталась освободить руку, могла сделать непроизвольный взмах, но ударов С. не наносила. После произошедшего подошла помощник судьи и сообщила, что она может пройти в здание суда.

Несмотря на отрицание факта применения насилия к потерпевшему в связи с исполнением тем своих должностных полномочий, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего С. о своих полномочиях /долджность/ и должностных обязанностях, об обстоятельствах произошедшего конфликта с осужденной. Указал, что предложил ФИО1 ожидать указания судьи о ее допуске в здание суда, несмотря на это осужденная прошла через турникет, по его указанию /долджность/ Ш. преградил ей путь. Он лично несколько раз предупреждал осужденную, что она нарушает порядок и пропускной режим, не выполняет требование /долджность/, предложил ей вернуться за турникет, но в ответ ФИО1 стала кричать и высказывать в его адрес оскорбления. Он пытался взять ее за локоть, сказал, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении. В этот момент ФИО1 вырвала руку и нанесла ему удар рукой в правую ключицу;

- показаниями свидетелей Е., Ш., Ж., П., К. и В., являвшихся очевидцами произошедших событий, о том, что /долджность/ не пропускал ФИО1 в здание суда в связи с отсутствием ее фамилии в списке участников, на что осужденная все равно прошла через турникет. Пристав неоднократно просил ее выйти обратно, в ответ ФИО1 выражала недовольство, ругалась. Свидетели Е., Ш., Ж. и П. прямо указали, что когда /долджность/ С. взял осужденную за руку, та ударила его рукой в грудь. Свидетель К. самого факта удара не видела, но, как и свидетель В., указали, что ФИО1 размахивала руками, отталкивала пристава;

- показаниями свидетелей Б. и М. по сути аналогичного содержания, которые показали, что нанесение удара /долджность/ они не видели. Вместе с тем свидетель Б. причин этому не привел, а М. в этот момент в холле здания суда отсутствовала.

Кроме приведенных выше доказательств, вина осужденной ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения холла здания городского суда, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт нанесения осужденной удара потерпевшему. Данная видеозапись исследована непосредственно в судебном заседании с участием сторон;

- выпиской из приказа, должностной инструкцией, постовой ведомостью, подтверждающими должностные полномочия и служебные обязанности /долджность/;

- инструкцией городского суда об условиях и порядке осуществления контроля прохода посетителей суда, правилами пребывания посетителей в здании суда и распоряжениями о допуске посетителей в здание суда;

- сведениями об извещении участников процесса, в том числе и ФИО1, о рассмотрении 14 марта 2022 г. гражданского дела;

- списком дел, назначенных к рассмотрению на 14 марта 2022 г., где фамилии представителей ответчика "ОРГ" не значатся;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину произошедших событий.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, даны непосредственно в судебном заседании, в присутствии сторон, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденной не установлено. Вопреки утверждениям осужденной, какого-либо искажения показаний свидетелей, в том числе Ж., судом в приговоре не допущено.

Протоколы следственных действий по уголовному делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Вопреки мнению стороны защиты, какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, отсутствуют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, по своей сути выводы суда не опровергают, фактически в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки мнению осужденной, судом сделан верный вывод о том, что потерпевший С. на момент происшествия являлся представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в отношении посетителя суда ФИО1

Служебными документами потерпевшего и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № **** «Об органах **** РФ» прямо установлено, что /долджность/ обязан осуществлять пропускной режим в зданиях и помещениях судов с проверкой документов, удостоверяющих личность посетителей; имеет право проверять документы у лиц, находящихся в помещениях судов.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности», в целях обеспечения безопасности судей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении здания суда, а также в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в период с 7 октября 2020 г. по 23 марта 2022 г. в здании городского суда действовал особый пропускной режим. Председателем городского суда /долджность/ было поручено допускать в здание суда только лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании; лиц, не имеющих такой причины, не допускать; лиц, прибывших для участия в судебном заседании в отсутствие судебной повестки допускать в здание суда по устному указанию судьи, в чьем производстве находится дело, или работника аппарата этого судьи.

Анализ служебных документов, как верно отмечено судом, свидетельствует о том, что С. находился при исполнении своих служебных обязанностей /долджность/, осуществлял контроль за допуском в здание Кольчугинского городского суда Владимирской области посетителей и был обязан проверить документы осужденной ФИО1, обосновывающие ее пропуск в суд.

Положениями п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона законные требования сотрудника **** подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Действительно, материалами уголовного дела подтверждено, что осужденная ФИО1 являлась участником гражданского судопроизводства со стороны ответчика "ОРГ", была извещена о необходимости явки в судебное заседание 14 марта 2022 г. Однако, какими-либо документами, подтверждающими ее полномочия, либо судебным извещением на указанную дату, осужденная не располагала и на законное требование /долджность/ С. предъявить их не смогла.

При этом вопрос формирования данных списков существенного значения для дела не имеет и о незаконности требований /долджность/ не свидетельствует. Тот факт, что ФИО1 являлась участником судопроизводства по гражданскому делу, не предоставляет ей права беспрепятственного прохода в здание суда, поскольку сведениями об этом /долджность/ не располагал, в связи с чем им обоснованно было предложено осужденной дождаться устного распоряжения судьи или сотрудников ее аппарата, что и имело место впоследствии.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия С., отказавшего осужденной в допуске в здание суда, являлись на тот момент законными, основанными на положениях его должностной инструкции и распоряжения председателя городского суда. Поэтому распоряжение /долджность/ о запрете прохода в здание суда являлось обязательным для исполнения ФИО1, вне зависимости от того, что в дальнейшем ее участие в гражданском деле было подтверждено, с разрешением допуска в суд. Однако до поступления такого подтверждения и разрешения, ФИО1 обязана была подчиниться требованию представителя власти, каковым являлся С.

Несмотря на это, законное требование /долджность/ осужденная проигнорировала, вошла в помещение холла суда, на неоднократное указание выйти обратно не реагировала. В связи с возникшей ситуацией, /долджность/ С. был вынужден препроводить ее к входу в здание, взял за локоть, однако в ответ на это ФИО1 умышленно нанесла потерпевшему удар рукой, причинив физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие.

Данный факт установлен судом достоверно, на основании показаний большинства свидетелей из числа посетителей суда и /долджность/, подтвержден содержанием видеозаписей с камер наблюдения в холле городского суда, какого-либо сомнения у суда апелляционной инстанции также не вызывает, доводы жалоб их не опровергают.

Позиция осужденной об иных обстоятельствах произошедшего правомерно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку версия ФИО1 объективно не нашла своего подтверждения и полностью опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поэтому правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, убедительно мотивированы в приговоре, каких-либо противоречий в себе не содержат.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления и ее оправдании по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. К обязательным субъективным признакам относится осознание виновным того, что действия им совершаются в связи с исполнением потерпевшим своих должностных полномочий, то есть виновный преследует особую цель – воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителю власти, либо руководствуется особыми внутренними побуждениями – месть за исполнение таких обязанностей представителем власти.

Факт умышленного причинения осужденной насильственных действий в отношении потерпевшего С. установлен и подтверждается исследованными доказательствами. Как правильно указано судом, ФИО1 не могла не осознавать, что вступила в конфликт с /долджность/ при исполнении тем своих должностных обязанностей, поскольку /долджность/ находился в форменном обмундировании, нес службу в здании суда, в определенном для этого месте, осуществлял контроль за допуском посетителей в здание суда. О данных обстоятельствах осужденной было достоверно известно, так как она неоднократно посещала здание суда, что ею не оспаривалось, однако подчиниться законным требованиям /долджность/ она отказалась, напротив, воспрепятствовала этому и нанесла /долджность/ удар рукой.

Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии умысла признаются несостоятельными и отклоняются как необоснованные.

При этом правомерность пребывания осужденной в здании городского суда, ее дальнейший допуск в помещения судебного органа, как и отсутствие уведомлений о вызове в судебное заседание на 14 марта 2022 г., действия ФИО1 не оправдывают и о необоснованности ее осуждения не свидетельствуют.

Указание судом в приговоре на распоряжение № 2 от 23 марта 2022 года о допуске лиц, участвующих в деле, незаконность приговора не влечет, поскольку по состоянию на 14 марта 2022 года действовало распоряжение от 7 октября 2020 года аналогичного содержания, на что также указано в приговоре.

Сведений о том, что по отношению к осужденной со стороны /долджность/ С. применялась физическая сила, тот превысил свои должностные полномочия, нарушил конституционные права осужденной, не имеется. Одновременно следует отметить, что данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого в суде обвинения в отношении ФИО1 и в силу ст. 252 УПК РФ не может быть предметом оценки.

Доводы осужденной, что проверка полномочий участников процесса отнесена к прерогативе суда, являются несостоятельными, опровергаются сведениями о полномочиях должностных лиц органа ****, сами по себе выводы суда о законности действий потерпевшего не опровергают.

Каких-либо нарушений по уголовному делу, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона.

С учетом процессуальной самостоятельности следователя, доводы осужденной о необходимости проведения судебной экспертизы или иного медицинского исследования потерпевшего не могут быть признаны убедительными, необходимости в этом следователь не усмотрел, посчитав совокупность иных доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления. Каких-либо нарушений требований закона в этом не имеется.

Одновременно следует отметить, что причинение телесных повреждений потерпевшему осужденной в вину не вменялось, она обвинялась только в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате которого телесных последствий, подлежащих фиксации, могло и не образоваться.

В суде первой инстанции дело рассмотрено также с соблюдением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как того требует закон, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

В ходе судебного следствия были допрошены все участники процесса, в том числе, осужденная, потерпевший и все свидетели. Данные показания и были положены в основу приговора.

Отдельные вопросы сторон, в том числе осужденной к свидетелю Е., снимались председательствующим правомерно, в связи с тем, что задаваемые вопросы не относятся к обстоятельствам, о которых свидетель может давать показания.

Следует отметить, что показания участников процесса, данные ими в ходе предварительного следствия, судом во внимание не принимались, поскольку судом они не исследовались, об оглашении данных показаний сторонами ходатайств не заявлялось, поэтому доводы осужденной о неоднократном изменении потерпевшим своих показаний в оценке не нуждаются.

Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

В частности, исследовано и извещение участников процесса о дате судебного заседания по гражданскому делу, и список дел, назначенных к рассмотрению на 14 марта 2022 г. Данные доказательства нашли свое отражение и в приговоре суда. Однако эти сведения о неправомерности выводов суда не свидетельствуют и их не порочат, напротив, тот факт, что фамилия осужденной отсутствовала в списке дел, назначенных к рассмотрению в городском суде на 14 марта 2022 г., подтверждает законность требования /долджность/ представить подтверждающие документы для допуска осужденной в здание суда.

Судебное следствие по делу окончено с согласия сторон, которые каких-либо возражений по этому поводу не высказывали, о наличии дополнений не указывали.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, в том числе и о месте совершения преступления – в здании Кольчугинского городского суда Владимирской области, а также форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о не полном изложении в приговоре показаний самой осужденной, поскольку по смыслу закона дословного изложения показаний в приговоре не требуется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств.

Оснований считать, что приговор построен на предположениях, недопустимых доказательствах, не имеется, все выводы, изложенные в приговоре, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований закона, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве по уголовному делу не выявлено. Поэтому оснований для отмены приговора по приведенным в жалобах доводам, либо иным обстоятельствам, и оправдания осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не имеется.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденной.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств в ее действиях обоснованно не установлено.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, и также считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденной новых преступлений.

Как того требует закон, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Считать его чрезмерным оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции также находит верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 и ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин