Апелляционное постановление № 22К-1619/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22К-1619/2019

Дело № 22-1619/2019 год судья Блохина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лещуковой Е.В.,

с участием прокурора Ягодкина С.А.,

подозреваемой ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Нефедченкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нефедченкова В.А., в защиту интересов подозреваемой ФИО3 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной: г. ФИО2ФИО13 ФИО14 ФИО15, проживающей по адресу: г. ФИО2, <адрес>, с высшим образованием, работающей ГБУЗ «<данные изъяты> замужней, имеющей малолетнего ребенка, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 сентября 2019 года,

установил:

14 июня 2019 года следователем по ОВД Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО3

14 августа 2019 года в 19 часов 45 минут ФИО3 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ходатайствовал об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, которое совершено в отношении малолетнего лица, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, по месту регистрации фактически не проживает, предприняла попытку суицида, следствие полагает, что, находясь на свободе, последняя может представлять опасность как для себя, так и для других лиц, в том числе своей малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив новое преступление. Подозреваемая ФИО3, находясь на свободе и располагая сведениями о местонахождении своей малолетней дочери и супруга, который является основным свидетелем, имеет фактическую возможность оказать на них давление, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу. Применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО3 при сложившихся обстоятельствах, следствие полагает невозможным.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедченков В.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указано, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Указанных данных, учитываемых при избрании меры пресечения, судом в постановлении не приведено. Незначительный, по мнению суда, срок производства предварительного следствия по уголовному делу и объем следственных действий, связанных с получением доказательств не может быть учтен при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. Просит обратить внимание, что ФИО3 именно на основании судебного решения, вынесенного по инициативе следователя, находилась с 16 июля 2019 года по 14 августа 2019 года в <адрес><адрес>, где в отношении нее проводилась стационарная <данные изъяты>. Предметом экспертизы в отношении ФИО3, являлось ее психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ей деяния (поступка). Выводы комиссионной экспертизы свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого события ФИО3 страдала психическим расстройством. Вследствие наличия травмы головы, возникшей в результате неосознанных действий 13 июня 2019 года, ФИО3 оказывалась медицинская помощь с дальнейшим ее переводом и помещением в психиатрический стационар, что связано непосредственно с расследованием уголовного дела. В день задержания 14 августа 2019 года ФИО3 допрошена следователем в качестве подозреваемой и дала показания, не отрицая своей причастности к расследуемому событию.

Производство следственных и иных процессуальных действий в продленный срок предварительного следствия по уголовному делу не связаны с получением новых доказательств, оснований полагать, что ФИО3 может повлиять на процесс расследования, следствием не представлено и объективно не возможно. Кроме того, ряд запланированных следствием мероприятий уже проведен во время нахождения ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу. Само уголовное дело находится на завершающем этапе его расследования. В связи с изложенным, ссылка суда на непродолжительный срок расследования уголовного дела во взаимосвязи с необходимостью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не основана на законе и с учетом установления факта наличия психического заболевания у ФИО3 в момент инкриминируемого события не может иметь юридического значения для установления вины в совершении преступления и исполнении уголовного наказания по приговору суда.

Таким образом, считает что подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ не может быть связано, а тем более предопределено с конкретным видом и мерой уголовного наказания, предусмотренного законом за совершение указанного преступления.

Также указывает, что вывод суда о том, что ФИО3 может совершить новое преступление является бездоказательным. Достоверно установлено, что ФИО3 ранее не судима, не склонна к совершению преступлений и правонарушений, компрометирующие данные на нее отсутствуют. На протяжении длительного времени работает в <данные изъяты> санитарной авиации, имеет постоянный источник дохода.

Обращает внимание, что обоснованных и подтвержденных фактических данных о возможности воспрепятствования ФИО3 дальнейшему производству по уголовному делу в постановлении об избрании меры пресечения судом не приведено, равно как и не установлено, что ФИО3 предпринимала подобные действия до возбуждения уголовного дела и в ходе производства предварительного следствия до ее задержания. Следствием, а в дальнейшем и судом в обоснование указанного вывода не приведено ни единого факта воздействия со стороны ФИО3, либо членов ее семьи в отношении свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства. Без внимания оставлен тот факт, что близкие родственники и члены семьи из числа допрошенных свидетелей по уголовному делу неоднократно посещали ее во время нахождения на протяжении двух месяцев <адрес>.

Отклоняя ходатайство стороны защиты об избрании менее суровой меры пресечения в виде домашнего ареста и мотивируя данное решение совместным проживанием со свидетелем - отцом ФИО7, судом не принято во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель заявил, что в случае необходимости может убыть с адреса своего проживания (г. ФИО2, <адрес>) для обеспечения условий исполнения ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Невозможность исполнения меры пресечения в виде домашнего арестапо месту регистрации ФИО3 суд не мотивировал. Указание в постановлении, жилое помещение непригодно для проживания ничем не подтверждено, отсутствуют сведения о принятии такого решения компетентным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №.47. Производство ремонтных работ в жилом помещении не исключает его использование для постоянного проживания лиц, которые в нем зарегистрированы, либо являются его собственниками. В конкретном случае указанная жилая площадь является общедолевой собственностью ФИО3 в размере 1/2, вторым собственником 1/2 доли права является отец ФИО3 - ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что не возражает против проживания (нахождения) дочери в указанном жилом помещении, жилая площадь является свободной.

Изложенное свидетельствует, что основания для избрания мерыпресечения в виде заключения под стражу ФИО3 и фактическиеобстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможностисовершения подзащитной действий, указанных в статье 97 УПК РФ, иневозможности беспрепятственного осуществления уголовного

судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения, отсутствуют. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

При вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что 14 августа 2019 ФИО3 выписана из ГБУЗ ОКПНД ОСП <адрес> с условием продолжения лечения амбулаторно в ГБУЗ ОКПНД. В соответствии с выпиской от 14 августа 2019 года ФИО3 необходимо наблюдение у психиатра, прием лекарств и осуществление инъекций специфических лекарственных препаратов. Для дальнейшего лечения ей необходимо не позднее 16 августа 2019 года встать на специальный учет в указанном лечебном учреждении на основании переданных для продолжения лечения документов. Возможность получения ФИО3 адекватного лечения и наблюдения ее врачом-психиатром в условиях следственного изолятора следствием не проверялась, а судом сделан не основанный ни на чем вывод об отсутствии сведений, подтверждающих невозможность содержания подозреваемой в условиях следственного изолятора.

Оценивая установленные в ходе судебного заседания данные о личности ФИО3 и ее виновности в инкриминируемом деянии суд фактически вышел за пределы обсуждаемых вопросов при избрании меры пресечения, а именно - лист 4 постановления суда содержит указание о том, что в настоящее время ФИО3 является вменяемой. Разрешение данного вопроса возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Избрание столь суровой меры пресечения без наличия для этого исключительных оснований, без учета психического состояния здоровья ФИО3 причиняют подозреваемой и членам ее семьи излишние физические и нравственные страдания. Время, проведенное под стражей, однозначно отрицательно отразится на состоянии здоровья ФИО3, которой требуется квалифицированное медицинское обследование и лечение.

Считает, что выводы, изложенные в постановлении суда от 16 августа 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само постановление суда об избрании меры пресечения является незаконным и подлежит отмене. Просит постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2019 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании подозреваемая и ФИО2 В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО9 возражал против их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании в отношении подозреваемой ФИО3 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3, а также сведения, указывающие на необходимость ее временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал и учел, что ФИО3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против основных конституционных прав граждан на жизнь и здоровье, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, представляющего повышенную общественную опасность. ФИО3 в передвижении не ограничена, по месту регистрации не проживает, в настоящее время является вменяемой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время все следственные действия, направленные на изобличение ФИО3 в совершении указанного преступления не проведены, оказавшись на свободе, ФИО3 может помешать производству по уголовному делу, а именно может скрыться от органов следствия и суда, чем существенно затруднить ход расследования по делу и рассмотрение дела судом, может вновь совершить новое преступление, в том числе в отношении своей малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказать воздействие на свидетелей по делу, часть из которых является ее родственниками, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того предварительное следствие продолжалось короткий промежуток времени, зафиксированы и собраны не все доказательства по делу с учетом длительного нахождения подозреваемой в медицинских учреждениях.

Вопреки доводам жалобы адвоката с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивы такого решения приведены в постановлении и являются обоснованными. Не находит оснований для избрания домашнего ареста по тем же основаниям и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ФИО3 Данные сведения свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении нее подозрения, о чем верно указано в постановлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, в том числе по состоянию здоровья в настоящее время, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 В.А., в защиту интересов подозреваемой ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий