Постановление № 1-9/2020 22-590/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 1-9/2020

Председательствующий Лужецкая Н.В..(Дело №1-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-590/2020
г. Брянск
27 марта 2020 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

подсудимого М. П.П. и его защитника – адвоката Воробьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воробьева В.А. в интересах подсудимого М. П.П. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 марта 2020, которым

М.П.П.,

<данные изъяты>

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком 2 месяца со дня заключения его под стражу, т.е. по 12 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия М. П.П. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору с М. Л.П. в особо крупном размере, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

13 марта 2020 г. мера пресечения в отношении М. П.П.- подписка о невыезде изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом при принятии постановления об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а именно: в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указано, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

По смыслу ч.1 ст.108 УПК РФ при изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Конституционный Суд РФ высказался по этому вопросу более определенно: арест может быть применен «… лишь при наличии достаточных доказательств того, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность…».

Представленные суду сведения о неявках подсудимого М. П.П. в судебные заседании 7.10.2019г., 14.10.2019г., 15.11.2019г., 30.12.2019г. могут быть признаны уважительными, т.к. они подтверждают факты обращения М. П.П. по состоянию здоровья в медицинские учреждения г.Брянска и вызовы скорой медицинской помощи. Других сведений, свидетельствующих о том, что М. П.П. в указанные даты мог принимать участие в рассмотрения дела, стороной обвинения либо судом не предоставлено.

Что касается нахождения М. П.П. на стационарном лечении в <данные изъяты> на территории г.Москвы, и как считает суд этим нарушившим меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то следует отменить, что из сведений, представленных суду следует, что М. П.П. в связи с его состоянием здоровья дано направление на прохождение лечения в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с резким ухудшением состояния здоровья М. П.П. возникла необходимость его экстренного обращения в данное медицинское учреждение и последующей госпитализации ДД.ММ.ГГГГ., где она находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд за пределы Брянской области может быть признан уважительным, т.к. целью и основаниями данных действий явилось исключительно получение медицинской помощи, и отсутствие мотивов и основания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается нахождения М. П.П. на лечении в <данные изъяты>, расположенном на территории г.Брянска, то согласно медицинским документам, представленным суду, М. П.П., находясь в данном учреждении, не мог принимать участие в судебных заседаниях.

Обоснование судом своего решения об изменении меры пресечения М. П.П. на заключение под стражу ввиду, в том числе якобы явного затягивания судебного следствия и повлекшее тем самым нарушение разумных сроков судопроизводства, не соответствует действительности, т.к. данные основания не предусмотрены ст.ст. 97, 99 УПК РФ и не могут служить поводом для изменения меры пресечения на более строгую.

Просит постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 марта 2020 года отменить, избрать в отношении М. П.П. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением органа следствия ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении М. П.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу <адрес> с предусмотренными ст.102 УПК РФ обязательствами и предупреждением о применении при нарушении данных обязательств более строгой меры пресечения.

В соответствии со ст.ст.108, 110 УПК РФ мера пресечения на заключение под стражу М. П.П. с учетом обвинения могла быть изменена при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой этой статьи, в т.ч. в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Как правильно указал суд 14 января 2020 г. М. П.П. нарушил меру пресечения, выехав без соответствующего разрешения в другой регион- г.Москву, для лечения.

Доводы стороны защиты об экстренном характере оказания медицинской помощи и тем самым уважительности причин срыва судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из медицинского направления от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что на лечение М. П.П. направлен в плановом порядке в негосударственное лечебное учреждение (л.101). Как пояснил подсудимый лечился он по собственной инициативе, за личные денежные средства.

Таким образом, основания для изменения меры пресечения имелись.

После выписки ДД.ММ.ГГГГ г. М. П.П., согласно меддокументам, мог участвовать в судебном заседании (л.105,109). Однако, несмотря на обязанность являться в суд и не препятствовать производству по делу, подсудимый, находясь в домашних условиях избранной меры пресечения, в результате <данные изъяты> в период с 2 февраля по 13 марта 2020 г. находился на лечении <данные изъяты>.

Поэтому суд обоснованно оценил такое поведение подсудимого, препятствующее рассмотрению дела, и изменил меру пресечения на заключение под стражу, как наиболее соответствующую общественным и публичным интересам, в том числе связанным с отправлением правосудия.

При таких данных доводы стороны защиты об уважительности причин неявки подсудимого в суд, в т.ч. 7 и 14.10.2019 г., определяющего юридического значения не имеют.

Оснований для изменения, либо отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 марта 2020 года об изменении подсудимому М.П.П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком 2 месяца со дня заключения под стражу, т.е. по 12 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Воробьева В.А. в интересах подсудимого М. П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов