Решение № 2-7628/2024 2-934/2025 2-934/2025(2-7628/2024;)~М-4028/2024 М-4028/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-7628/2024

Дело 2-934/2025 (2-7628/2024;)78RS0014-01-2024-008563-73

4 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителем ответчика ООО «Джидэл» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ДЖИДЭЛ", ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «ДЖИДЭЛ» и ФИО4 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца КИА Спортейдж, государственный номер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Джили Кулрей, обязательная гражданская ответственность которой не была застрахована; также истец просил возместить за счёт ответчиков расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 560 руб. / л.д. 6-9 /.

В ходе разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования, в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5, в окончательной редакции иска ФИО1 просил суд взыскать причиненный ущерб в размере 1 071 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, с ответчиков ООО «ДЖИДЭЛ», ИП ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке, а также расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 560 руб. / л.д. 155-160 /.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили иск в полном объеме удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Джидэл» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на иск основаниям, ссылалась на договор, в соответствии с которым автомобиль был передан в аренду ИП ФИО5, которым в свою очередь автомобиль был передан в управление водителю ФИО4, на которую законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является указанный водитель транспортного средства, виновный в произошедшем ДТП / л.д. 84-86 /.

Ответчики ИП ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ / далее – ГПК РФ /, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее – ГК РФ / собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Джили Кулрей, гос. номер №, принадлежащего ООО «Джидэл», под управлением ФИО4 и автомобиля КИА Спортейдж, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., а именно в том, что, управляя автомобилем Джили Кулрей, гос. номер №, при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась перед стоп-линией, выехала на перекресток по красному (запрещающему) сигналу светофора, нарушим его требование, совершила ДТП с автомобилем КИА, гос. номер № / л.д. 25-26 /.

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО4 в установленном законом порядке не оспорено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобилю КИА Спортейдж, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем ФИО1 было отказано в получении страхового возмещения страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность / л.д. 138 /.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Джидэл» представила в материалы дела договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ООО «Джидэл» и ИП ФИО5 / л.д. 87-98 /, а также договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 / л.д. 117-121 /.

Истец и его представитель в ходе разбирательства по делу оспаривали данные договоры, настаивали на том, что представленные ответчиком ООО «Джидэл» договоры аренды транспортного средства без экипажа являются не заключенными, фактически не исполнялись, оригиналы договоров суду не представлены.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленного ответчиком ООО «Джидэл» договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Джидэл» (агент) и ИП ФИО5 (субагент), агент обязуется оказывать услуги о запросах фрахтователей – клиентов сервиса Яндекс.Такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси с предоставлением автомобилей (перечень автомобилей указаны в приложении) по установленным агентом тарифам, обслуживание деятельности субагента, что включает в себя перевод денежного вознаграждения от третьих лиц за оказанные услуги. В свою очередь субагент является лицом, осуществляющим поиск принципалов с последующим заключением договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без экипажа на автомобилях агента. Принципал — это перевозчик пассажиров и багажа легковым такси без экипажа на автомобилях агента / п. 1.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ /.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № № ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным для субагента и вступает в силу с момента подписания и действует до даты окончания предоставления услуг, либо до досрочного прекращения договора агентом в одностороннем порядке.

В приложениях № 1 и № 2 (акт приема-передачи) к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне из 273 транспортных средств под номером 230 указан автомобиль марки GEELY модели COOLRAY, гос. номер №, идентификационный номер № / л.д. 94 оборотная сторона, 98 оборотная сторона /.

Согласно имеющейся в общем доступе выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО5 указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями.

В подтверждение осуществления расчётов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Джидэл» в пользу ИП ФИО5 суммы 350 000 руб. с назначением платежа «выплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ИП ФИО5 владельцем источника повышенной опасности, с учётом осуществления индивидуальным предпринимателем экономической деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями, наличия у него в пользовании не менее 273 транспортных средств в рамках одного договора суд приходит к выводу о том, что суду представлены доказательства реального исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями, достигнутыми сторонам в договоре аренды и создания правовых последствий указанной сделки в виде наделения ИП ФИО5 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.

В соответствии с представленным ответчиком ООО «Джидэл» договором оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 (агент) и ФИО4 (принципал), агент обязуется оказывать принципалу комплекс услуг по созданию условий для заключения принципалом договоров перевозки пассажиров, в том числе клиентов, определение маршрута и стоимости оказываемых принципалом услуг по перевозке пассажиров / п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ /.

В силу п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ принципал оказывает услуг агенту с помощью транспортного средства агента, предоставленного принципалу по акту-приема передачи во временное владение и пользование с правилами эксплуатационной и гражданской ответственности по законодательству РФ к настоящему договору, что является неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента подписания и передачи по акту-приёма передачи автомобиля сторонами и действует 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан автомобиль GEELY COOLRAY, гос. номер №, идентификационный номер №, о чём составлен акт-приёма передачи автомобиля / л.д. 126 /.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выдан приходный кассовый ордер № о получении арендной платы от ФИО4 по указанному договору в сумме 2690 руб. / л.д. 127 /.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, агент перечисляет/передает принципалу его выручку за вычетом своего вознаграждения. Вознаграждение (комиссия) агента за оказания услуг устанавливается агентом и рассчитывается в соответствии с тарифами комиссии: - 40% за заказы Яндекс.Такси дополнительно к переменной комиссии сервиса Яндекс Такси или - 30% за заказы Яндекс.Такси на автомобиле Renailt Logan. Пунктом 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет осуществляется агентом ежедневно с 10-00 до 12-00 часов в размере, установленном п. 3.1 договора. В случае прибытия для оплаты после 12-00 часов принципал обязан оплатить пользование ТС за текущие сутки, даже при условии возврата автомобиля арендодателю, в размере 2500 руб.

Иных условий по вопросу оплаты аренды договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В общем случае оплата арендной платы условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, только в случае опоздания прибытия принципала и в размере 2500 руб., а не в указанном в приходном кассовом ордере 2690 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения неисправностей ТС: во время пользования, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки ТС после окончания срока пользования и владения, принципал обязан возместить агенту стоимость транспортировки, ремонта (согласно калькуляции), а также ущерб, причиненный простоем ТС, связанным с ремонтом.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что принципал обязан в бесспорном порядке компенсировать агенту ущерб нанесённый принципалом, по первому требованию агента.

Однако в материалы дела не представлены сведения о ремонте автомобиля после ДТП с участием автомобиля истца, о материальных претензиях ИП ФИО5 по данному поводу к ФИО4, о расчётах с ней.

ФИО4 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятой) в целях осуществления экономической деятельности легкового такси не зарегистрирована.

Приведенные обстоятельства, с учётом заявления истца о мнимости договора аренды, в частности, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства, наличие непредусмотренных условиями договора расчётов, в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ дают суду основания ставить под сомнение реальность отношений по такому договору между ИП ФИО5 и ФИО4

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на фактическое исполнение договора аренды со стороны ФИО4, в том числе внесение платы по условиям договора, а также заключение договора ОСАГО во исполнение требований ст. 646 ГК РФ, что указывает на отсутствие сложившихся правоотношений из договора аренды, с учётом заявления истца о мнимости договора аренды, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не рассматривала себя в качестве законного владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пользователем транспортного средства, на которого не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд критически оценивает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его доказательством, не отвечающим требованиям достоверности.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу именно ИП ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности, которому транспортное средство было передано на законных основаниях.

Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в момент причинения вреда полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, соответственно, в силу статьи 937 ГК РФ ИП ФИО5, как законный владелец транспортного средства, который не доказал, что транспортное средство выбыло из его обладания или было передано иному лицу на законном основании, несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Джидэл» оспаривался размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, по ходатайству представителя ответчика ООО «Джидэл» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» / л.д. 163-164 /.

На основании заключения эксперта АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» №СУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Sportage, г.р.з. № по среднерыночным ценам составляет:

- без учета износа: 883 000 руб.;

- с учетом износа: 681 400 руб. / л.д.171-210 /.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что данное заключение об оценке ущерба содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, с данным заключением согласился истец и оно не оспорено самим ответчиками, а, следовательно, оснований не согласиться с указанным заключением и выводами эксперта, которые фактически подтвердили правовую позицию истца, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которому были причинены механические повреждения без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 883 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 883 000 руб. на основании заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, подлежит возмещению за счёт ответчика ИП ФИО5, непосредственного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок / п. 3/.

В соответствии с пунктом 57 данного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга размере 883 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня погашения данной задолженности.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» договор №, во исполнение которого экспертным учреждением было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг произведена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расходы на досудебную оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса часть 1 статьи 48 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Агентство № 1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя следующих юридических действий: консультация клиента, изучение правовой позиции, подготовка досудебной претензии в адрес виновника ДТП, подготовка искового заявления в адрес виновника ДТП, представительство интересов в суде первой инстанции по вопросу взысканию ущерба при ДТП.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 30 000 руб. при заключении договора, 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /пункт 4.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ /.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. / л.д. 68, 69 /.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определение от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, определение от 17 июля 2007 года № 382-0-0, определение от 22 марта 2011 года № 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объём реализованной представителем истца работы по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая объем проделанной работы по подготовке доказательственной базы правовой позиции истца; учитывая, что материально-правовые требования истца были удовлетворены частично, принимая во внимание категорию разрешенного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб., полагая такой размер в данном случае разумным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 883 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 030 руб.

В удовлетворении иска предъявленного к ООО "ДЖИДЭЛ", ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025

Судья