Апелляционное определение № 33-160/2026 33-9298/2025 от 18 марта 2026 г.

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-160/2026 (2-2654/2025)

Докладчик: Жилин С.И. УИД 42RS0019-01-2025-001668-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Жилина С.И., Калашниковой С.А.

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 удовлетворены, судом постановлено признать ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной <адрес>, выселить ответчиков из квартиры. В отношении ФИО3 на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <данные изъяты> о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>. В связи с нереализацией имущества на торгах квартира была передана взыскателю ФИО5 В дальнейшем ФИО5 продал квартиру ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры. С момента приобретения квартиры ФИО1 предпринимал попытки выселить ответчиков, однако от освобождения жилого помещения ответчики отказывались. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире истца, не имея на то законных оснований, каких - либо договоров аренды, безвозмездного пользования с ними не заключалось, согласия на их проживание в квартире истцом не давалось. Истец все это время нёс расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, истец оплачивал расходы по содержанию жилого помещения. С июня 2023 года по май 2025 года сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 141 850,33 рублей. Поскольку ответчики, зная об отсутствии оснований для проживания в квартире, продолжали там проживать, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств необходимых для оплаты аренды жилья. За период с июня 2023 года по май 2025 года размер арендной платы составил 790 335 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 932 185,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 032,40 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2025 года постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 466 092,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 516,20 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 466 092,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 516,20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 305,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 305,80 рублей».

С принятым решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО6 просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендной платы солидарно, а не в равных долях.

Указывает, что суд должен был указать на солидарный характер взыскания неосновательного обогащения, поскольку солидарность следует из отношений сторон обязательства. Взыскание неосновательного обогащения в долевом порядке с каждого ответчика не соответствует действующим нормам права.

С принятым решением не согласились ФИО3 и ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывают, что суд не раскрыл выводы о том, почему заявленный истцом период подлежит удовлетворению, не обосновал вывод о взыскании с ответчиков компенсации за оплаченные истцом коммунальные услуги. Полагают, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №. Не согласны с размером арендной платы, полагают, что он завышен.

На апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 представителем ФИО1 – ФИО6 поданы возражения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду ненадлежащего извещения ответчиков и дате, времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и его представитель ФИО6 уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилым помещением в сумме 656 760 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по содержанию жилого помещения в общем размере 141 850,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Приобрёл истец указанную квартиру в собственность у ФИО5, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь взыскатель ФИО5 оставил себе нереализованное на торгах имущество должника ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО8 была взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Между тем, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> окончены <данные изъяты> в отношении ФИО9 и ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с июня 2023 года по май 2025 года истец оплатил жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной <адрес>, в общей сумме 141 850,33 рублей, что подтверждается платёжными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2025 назначена судебная оценочная экспертиза в Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата»

Согласно заключению эксперта Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с июня 2023 года по май 2025 года составляет 656 760 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, заключение эксперта полно, не содержит неточностей и неясностей. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным размером стоимости аренды квартиры за период с июня 2023 года по май 2025 года в сумме 656 760 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в отношении ответчиков о выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу, окончены ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно в ответчиков в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2023 по май 2025 в сумме 141 850,33 рублей, неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с июня 2023 по май 2025 в сумме 656 760 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков оплаченных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, неосновательного обогащения в виде арендной платы в равных долях не имеется, поскольку ответчики являются солидарными должниками. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21 032,40 рублей.

С учётом принятого процессуального решения с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 972 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2023 по май 2025 в сумме 141 850,33 рублей, неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с июня 2023 по май 2025 в сумме 656 760 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 20 972 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Жилин

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026