Решение № 2-4497/2017 2-4497/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4497/2017

Дело №2-4497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 793261,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11132,62 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки - а/м, регистрационный номер № под управлением ФИО На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «истец» по риску «Ущерб». Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 913261 руб. 75 коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Страховая компания ответчика выплатила 120000 руб. в пределах лимита ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что конверт с извещением вернулся с истечением срока хранения, то есть не был вручен по причинам зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки - а/м, регистрационный номер № под управлением ФИО

а/м, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) (л.д.6).

Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 913261 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40,41).

В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 (л.д.8-14).

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «истец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120000.00 руб., был возмещен истцом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности произвести восстановление поврежденного автомобиля иным способом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда составляет 793261,75 рублей (931261,75-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 11132,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «истец» ущерб в сумме 793261,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11132,62 руб., а всего 804394 рубля 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин