Апелляционное постановление № 22-5354/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-5354/2019

Судья Аладышкин А.С. дело № 22-5354/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 сентября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гаврилова Ю.А., апелляционной жалобой защитника адвоката Тюлиной Т.С. на приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1 Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

08.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

24.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ на основании ст.70 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.06.2018 года освобожден по отбытию наказания;

21.03.2019 года Московским районным судом г. Н. Новгорода по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21.03.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21.03.2019 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания как самостоятельный за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлено в качестве меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов Ю.А. просит приговор суда, как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также его несправедливостью, отменить. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что Дата года направил представителю потерпевшей С. денежные средства в сумме № рублей в счет возмещения ущерба и приобщил копию чека к материалам уголовного дела, однако судом в нарушение требований норм уголовного законодательства, в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное возмещение ущерба признано не было.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания показания представителя потерпевшей С.. оглашались на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, однако суд в приговоре необоснованно сослался на п.5 ч.2 указанной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлина Т.С., находя назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Последний свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чем активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и раскрытию преступления. Осужденный на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, имеет постоянный доход, страдает хроническими заболеваниями, требующими надлежащего лечения. Сожительница ФИО1, являясь инвалидом № группы, страдая рядом тяжелых заболеваний, нуждается в его уходе за ней. Её подзащитными были предприняты меры для погашения задолженности по уплате алиментов.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., частично поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить в части неправильной ссылки суда в приговоре на п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний представителя потерпевшей ФИО2

Осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда -адвокат Пронина О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор изменить, назначить наказание осужденному, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка никем из сторон не оспариваются, и в апелляционных представлении и жалобе высказываются лишь несогласия с назначенным осужденному наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта неуплаты им алиментов и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводов апелляционного представления о том, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение им представителю потерпевшей С.. причиненного ущерба в сумме № руб., состоятельным признать нельзя.

Приговором суда установлено, что общая задолженности осужденного по алиментам на ребенка составляет № коп. При наличии такой достаточно большой задолженности добровольная выплата ФИО1 незначительной суммы, носящей символический характер, районным судом обоснованно не признана в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Апелляционный суд оснований для этого также не усматривает.

Обстоятельство, связанное с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденный дополнительно добровольно выплатил представителю потерпевшей С. № руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата г., приобщенным им к материалам дела, также не может быть признано в качестве смягчающего и являться основанием для изменения назначенного ему наказания.

Апелляция расценивает эти действия осужденного как процедуру, связанную с началом погашения им имеющейся у него задолженности по алиментам, размер которой установлен приговором суда.

Что касается второго довода апелляционного представления о неправомерности ссылки районного суда на п.5 ч.2 ст. 281 УПК при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей С.., поскольку необходимо было сослаться на ч.1 ст. 281 УПК РФ, то он является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, при этом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, поэтому повторному учету они не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит в апелляционной жалобе его защитник Тюлина Т.С., в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба адвоката Тюлиной Т.С. отклоняется, апелляционное представление удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при изложении показаний представителя потерпевшей С.., оглашенных в судебном заседании;

- считать правильным ссылку на ч.1 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов