Решение № 12-557/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-557/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар 27 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Лагуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, правила дорожного движения он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в протоколе, он двигался в технически исправном автомобиле.

Проверка светопропускания, произведенная инспектором полка ДПС по г. Краснодару ФИО4 была проведена с нарушением действующего порядка, так как патрульный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес> не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции, а является местом выезда специальной техники пожарной спасательной части № 1 ЦВО г. Краснодара перекрытой транспортной техникой ДПС и ТС проверяемой им водителей.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Указанные действия не были осуществлены.

При установлении имеющегося нарушения использования транспортного средства с нарушением светопропускаемости передних стекол инспектор ДПС использовал техническое средство «Тоник», указанное в постановлении как «Тоник» 5531. Однако, использованное техническое средство не соответствует прописанному в постановлении так, как не имеет регистрационного сертификационного номера, отсутствует пломба, свидетельствующая об отсутствии постороннего вмешательства во внутреннее устройство аппарата, а также не имеет обязательного инвентарного номера, номера учета технического средства, свидетельствующее о принадлежности ведомству полиции ДПС, которые могли бы помочь установить принадлежность аппарата и его легитимность использования при привлечении граждан к административной ответственности в виде штрафа и ограничении конституционных прав и свобод в передвижении и использовании принадлежащего на праве собственности имущества.

При составлении протокола инспектор не смог предоставить на обозрение сертификат, акт поверки технического средства, используемого для установления светопропускаемости передних стекол, что в последующем лишает возможности установить происхождение данного технического средства, результатов его поверки, какой-либо возможности для его идентификации.

Также полагает незаконным выданное ему требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, поскольку правонарушение к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение окончено.

На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил провести слушание дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Административным правонарушением в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Следовательно, обязанность по доказыванию возлагается на органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут управляя транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 22%, что не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 5531», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствий со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришло к выводу, что вина ФИО1 доказана и в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха при измерении светопропускаемости стекол являются несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» 5531 предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от - 40 д. С до + 40 град.

В соответствии с п.п. 84, 84.1, 111 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - «Административный регламент»), основаниями для остановки и проверки технического состояния транспортного средства являются: обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

С учетом изложенного, действия инспектора ГИБДД по остановке и проверке технического состояния транспортного средства являлись законными, а доводы жалобы ФИО1 в этой части признаются несостоятельными.

Доводы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания передних боковых стекол было фактически использованное техническое средство не соответствующее прописанному в постановлении, суд считает не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания передних боковых стекол нарушены требования ГОСТ Р, суд считает несостоятельными, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ так, в пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность, о чем ФИО1 был предупрежден.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, поскольку сводятся к несогласию с произведенной должностным лицом оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья