Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-354/2019

Д. № 2-354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 8369/55-Д от 9 октября 2019 года, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по данному кредитному договору в размере 3 216 721 рубль 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 283 рубля 61 копейка. Кроме того, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 880 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в размере 4 037 500 рублей на срок 145 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Однако, ФИО2 и ФИО3 условия кредитного договора неоднократно нарушали, производили погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнили, в связи с чем истец просит расторгнуть данный договор в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ответчиков основной долг по кредиту в размере 2 501 945 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 374 885 рублей 22 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 126 157 рублей 76 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 213 732 рубля 30 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого в соответствии с оценкой составляет 3 880 000 рублей.

Определением суда от 15 июля 2019 года, занесенным в протокол, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества просила установить ее в размере, указанном в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом обоснованных возражений относительно суммы задолженности не представили. В случае удовлетворения исковых требований ответчики просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, а также отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением семьи. В середине 2018 года у ФИО3 выявлено тяжелое заболевание, в связи с чем он был уволен по медицинским показаниям, в настоящее время оформлена инвалидность. ФИО2 является единственным работающим членом семьи. Кроме этого на иждивении находятся трое детей. Также просили учесть, что указанное жилое помещение является для семьи ответчиков единственным жильем, при приобретении данного жилья использованы средства материнского капитала. Ответчики намерены погасить образовавшуюся задолженность, в указанных целях выставили на продажу иное имущество, средства от продажи которого направят на погашение данной задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу требований ст.ст. 810 и 811 ГК РФ, ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 4 037 500 рублей на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить кредит с процентами (л.д. 19-21).

Согласно графикам платежей к Договору, ответчики взяли на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 22-27).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчикам ФИО2 и ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками (л.д. 28).

Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 не выполнили взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 9-12), выпиской по ссудному счету (л.д. 13-16), требованиями о возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 83-90).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 9-12), задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 13 мая 2019 года по основному долгу составила 2 501 945 рублей 95 копеек, по процентам за пользование кредитом – 374 885 рублей 22 копейки, по неустойке – 339 890 рублей 06 копеек. Согласно выписке по движению денежных средств по ссудному счету (л.д. 13-16), денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились ответчиками с нарушением установленного графика платежей и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Ответчики ФИО2 и ФИО3 обоснованных возражений по данному расчету не представили, однако просили снизить размер начисленной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 19-21).

Согласно представленному Банком расчету, в связи с образовавшейся задолженностью по возврату ответчиком кредита, которая возникла с октября 2018 года, платежи в счет погашения кредитных обязательств производились в размере, не достаточном для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику на сумму долга и процентов начислена неустойка в общем размере 339 890 рублей 06 копеек.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При рассмотрении заявления ответчиков об уменьшении подлежащей уплате неустойке за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом не приведены неблагоприятные (негативные) последствия, которые наступили для Банка вследствие несвоевременного исполнения должником обязательств и их размера.

Также следует учесть то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения ответчиков, возникшего вследствие стечения жизненных обстоятельств, не зависящих от воли ответчиков, от уплаты задолженности не уклоняются, намерены ее погашать.

При таких обстоятельствах, исходя из размера основного обязательства, периода образования задолженности, соотношения процентной ставки с размером ставки рефинансирования, наличия причин, объективно воспрепятствовавших ответчикам в своевременном исполнении кредитных обязательств, а также отсутствие с их стороны противоправных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств по договору, суд с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом до 150 000 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 3 026 831 рубль 17 копеек, а кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора ответчиками.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1 Договора обязательство созаемщиков перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно указанному Договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19-21). В день заключения указанного договора, 24 декабря 2013 года ответчиками ФИО2 и ФИО4 оформлена закладная указанной квартиры, залогодержателем которой указан Банк (л.д. 33-38). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 29-32).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Как следует из искового заявления, Банк просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору путем его реализации с публичных торгов.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку вышеуказанная квартира является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиками, и по которому обязательство заемщиками не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на это имущество не имеется, и данное требование подлежит удовлетворению.

При этом Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 3 880 000 рублей, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета № 2487351/1-190409-312 от 13 апреля 2019 года, произведенной по инициативе истца при подготовке подачи настоящего иска в суд (л.д. 39-72), согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 4 850 000 рублей.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает возможным исходить из размера рыночной стоимости, установленной оценкой, произведенной истцом, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности, выполнен на дату, наиболее приближенную к рассмотрению дела в суде, и не приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.

Также, при определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3, при определении обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору в виде залога объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость данного объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1) (л.д. 19-21).

Указанный кредитный договор заключен сторонами 24 декабря 2013 года, то есть при действующем на тот период времени требовании, установленном п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Между тем, кредитор предусмотрел и указал в договоре иной размер, который был согласован сторонами при заключении данного договора, – в размере 90 % от стоимости объекта недвижимости, переданного в залог банку на основании отчета оценщика. Договор в указанной части сторонами не оспаривался, не изменялся и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 4 365 000 рублей, учитывая соглашение сторон, установленное п. 2.1.1 Договора. Данный размер начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации соответствует его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества, и не приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества по тем основаниям, что задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения ответчиков, возникшего в связи с выявившимся у ответчика ФИО3 тяжелого заболевания, о чем представлены подтверждающие документы. Из представленных ответчиками документов следует, что наличие указанного заболевания повлекло установление ответчику ФИО3 инвалидности и, как следствие увольнение в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Кроме того, на иждивении ответчиков находится трое детей, ответчик ФИО2 в настоящее время является единственным работающим членом семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

При решении вопроса о сроке, на который ответчикам предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что рыночная стоимость квартиры составляет 4 850 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке. Продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, которая составляет 4 365 000 рублей. Размер задолженности ответчиков по кредитному договору сопоставим с указанной стоимостью заложенного имущества на момент принятия судом решения.

Таким образом, приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, их желания погасить задолженность по договору, расцениваются судом как уважительные, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 22 июля 2020 года, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 30 283 рубля 61 копейка, из них 24 283 рубля 61 копейка – за имущественное требование, исходя из цены иска, и 6 000 рублей – за неимущественное требование, что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2019 года (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 283 рубля 61 копейка.

Кроме того, как следует из материалов дела, иск Банка содержит два требования неимущественного характера – о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит оплате по данному делу, размер которого составляет 6 000 рублей.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина лишь за одно требование неимущественного характера (о расторжении договора), то с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит довзысканию государственная пошлина за второе требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей в доход бюджета МО г. Губкинский, по 1/2 с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 3 026 831 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 283 рубля 61 копейка, а всего – 3 057 114 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждой.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 4 365 000 рублей.

Установить отсрочку реализации заложенного имущества на срок до 22 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.