Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело №2-1437/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-001452-68)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) около 06 часов 10 минут в районе дома <адрес> в городе Омске повреждены принадлежащий ему автомобиль марки «*******» государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность владельцев застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серии ХХХ №) и автомобиль марки «*******» государственный регистрационный знак ******* под управлением ФИО3 (гражданская ответственность владельцев застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не смог определить, в действиях кого из водителей – участников ДТП имеются признаки состава административного правонарушения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» осмотрел его (истца) автомобиль и выплатил ему страховое возмещение в сумме 72491 рубль 50 копеек, что составляет 50% от причитающейся страховой выплаты в сумме 144983 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Омска обозначенное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новой рассмотрение в ГИБДД, где ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако он полагает, что из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 действовал в нарушение требований пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), поскольку приступил к обгону автомобиля под управлением ФИО2, не смотря на то, что последний уже подал световой указатель поворота налево

Он полагает, что его мнение подтверждено и приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии такого решения суда он подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которую страховщик до настоящего времени добровольно не удовлетворил, с чем он не согласен.

Просили взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» 72491 рубль 50 копеек оставшегося страхового возмещения, штраф, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителей (л.д.2-4, 16).

В своих возражениях ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал.

Пояснил, что по обращению истца ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и независимую техническую экспертизу, по заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144983 рубля, из которой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 50% от установленной страховой выплаты, так как вина участников ДТП не была установлена.

Досудебная претензия истца ответчику не поступала, поэтому, настоящий иск по закону подлежит возврату либо оставлению без рассмотрения.

В противном случае просила уменьшить штраф по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целом же полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.26-28).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.60, 77).

Представляющая интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.59) поддержала доводы и требования по иску. Утверждает, что истец направлял ответчику необходимую претензию, что подтверждается соответствующими документами.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 (л.д.29) иск не признала. Полагает, что страховщик не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, так как на момент обращения к нему истца отсутствовали постановления уполномоченных лиц о бесспорной вине кого-либо одного из участников спорного ДТП, а страховщик не наделен правом определять вину участников ДТП. Поэтому, в соответствии с действующим законодательством ответчик выплатил истцу страхового возмещения в размере 50% от возможной страховой вплаты. До настоящего времени вина участников ДТП не установлена. Претензию истца страховщик по неизвестным причинам не получал.

Третье лицо ФИО3 после объявленного судом перерыва в судебном заседании более в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.78), о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, отзыв по существу иска не предоставил, выразив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству несогласие со своей исключительной виной в спорном ДТП.

Третье лицо ФИО2 свою вину в спорном ДТП отрицал. Утверждает, что заблаговременно подал сигнал поворота налево на своем автомобиле, препятствия для выполнения данного маневра у него отсутствовали, помехи в движении он никому не создавал. При выполнении поворота налево и произошло столкновение с автомобилем ФИО3, который изначально свою вину в ДТП не отрицал, но затем сотрудникам полиции пояснил, что думал, что он (каюков А.С.) также выполняет обгон другого автомобиля, хотя впереди него иных автомобилей не было.

Выслушав перечисленных участников спора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- абзац первый пункта 22 статьи 12 - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована;

- абзац четвертый пункта 22 статьи 12 - в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил:

«Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено».

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено:

- «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2);

- пункт 8.1 – перед… поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункт 8.2 - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения… При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.5 - перед поворотом… налево… водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…;

- пункт 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункт 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон…;

- пункт 11.3 - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут в районе дома №<адрес> в городе Омске с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «*******» государственный регистрационный знак ******* (л.д.35) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки *******» государственный регистрационный знак ******* под управлением ФИО3 подтвержден предоставленными документами и не оспаривается участниками дела (л.д.7-9, 21-25, 65-72).

Непосредственно на месте ДТП его участники сотрудникам полиции пояснили:

- ФИО3: «Я… двигался со стороны 21 <адрес> на автомобиле марка *******… Решил совершить обгон. Передо мной двигался *******… с включенным левым указателем поворота. Я думал, что он совершает обгон, и я решил пойти на обгон, но он решил свернуть в придворовую территорию. В результате произошло ДТП с данным автомобилем. В автомобиле двигался один, видеорегистратора нет, свидетелей, пострадавших нет. Написано собственноручно…» (л.д.69-70);

- ФИО2 «…по адресу: <адрес>, совершал маневр во двор. Перед тем, как совершить маневр налево, включил поворотник, убедившись в своем маневре, убедился, глядя в зеркало заднего вида, что никого нет, совершил маневр. Последовал удар автомобиля в заднюю часть. Управлял автомобилем марка *******… Пострадавших нет, регистратора нет, свидетеля нет. Написано собственноручно…» (л.д.71-72).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку невозможно установить, в действиях кого из участников имеются признаки состава административного правонарушения (л.д.9, 38, 67).

По заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах», застраховавший на момент спорного ДТП обязательную гражданскую ответственность владельцев автомобиля последнего (л.д.14), осмотрел поврежденный автомобиль, определил страховое возмещение в сумме 144983 рубля, из которых ДД.ММ.ГГГГ в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплатил истцу 72491 рубль 50 копеек, что составляет 50% от причитающегося в случае вины только причинителя вреда, поскольку кроме определения инспектора ДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ иные постановления уполномоченных лиц истец ответчику не предоставил (л.д.13, 30-50).

По жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда города Омска решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменил определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое определение вынесено без выяснения обстоятельств дела, в определении не приведены объяснения тому факту, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, оценка действий последнего в определении не дана, а при неочевидности допущенного нарушения Правил дорожного движения необходимо было провести административное расследование с установлением всех обстоятельств дела и возможным назначением автотехнической экспертизы (л.д.7, 21-25).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.8, 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив приведенные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), которую ответчик по неизвестным причинам не получил, что не исключает возможность признать выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между сторонами возник спор о надлежащем исполнении своих обязательств по закону ответчиком-страховщиком, без оспаривания определенного последним причитающегося истцу страхового возмещения.

Как следует из предоставленных документов, на момент подачи истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, решения уполномоченных административных органов либо суда именно на соответствие действий обоих участников ДТП в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения и степени их вины вообще отсутствовали.

В такой ситуации ответчик правомерно в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от причитающегося при наличии соответствующих документов об исключительной вине в спорном ДТП только водителя ФИО3

Мнение истца о том, что ответчик должен был доплатить ему страховое возмещение по претензии на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку и в предоставленном решении суда отсутствуют выводы о соответствии либо несоответствии действий каждого водителя-участника требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и степени вины в ДТП каждого либо одного из них; такие факты и обстоятельства суд в принципе не смог бы установить, исходя из положений КоАП РФ, а страховщику такое право по закону и не предоставлено.

Для окончательного разрешения спора уже суду необходимо установить спорные обстоятельства заявленного ДТП.

Из объяснений обоих участников непосредственно после ДТП однозначно следует, что водитель ФИО3 приступил к обгону автомобиля истца под управлением водителя ФИО2, который уже подал сигнал поворота налево.

Отсюда, водитель ФИО3 действовал в нарушение прямого запрета обгона, установленного пунктом 11.1 Правил дорожного движения.

О несоответствии действий и водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил дорожного движения заинтересованные лица не заявили, достоверные доказательства не предоставили, а суд не усматривает.

Таким образом, спорное ДТП, в результате которого повреждены автомобили его участников, произошло полностью по вине третьего лица ФИО3

С учетом установленного судом, имеются основания для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в оставшейся сумме - 72491 рубль 50 копеек (144983 – 72491,50), но без взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (пункты 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), поскольку ответчик свои обязательства перед истцом в данном случае исполнил надлежащим образом и в установленные сроки.

Юридические услуги представителей (изучение документов, консультации, подготовка необходимых документов для страховщика и в суд, ходатайств, жалоб, представительство) истец оплатил в сумме 15000 рублей (л.д.15), которые с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий его участников, объема и вида оказанной юридической помощи, а также принципов разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- в пользу ФИО1 Решение составлено 10.06.2019. дополнительно 72491 рубль 50 копеек (семьдесят две тысячи четыреста девяносто один рубль 50 копеек) страхового возмещения и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителей, всего в общей сумме 82491 рубль 50 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2375 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.