Решение № 2-5096/2024 2-5096/2024~М-3388/2024 М-3388/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-5096/2024

Дело № 2-5096/2024 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Модуль» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модуль» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба за недостачу вверенного работодателем имущества в размере 657 735 руб. 08 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Модуль» на должность <данные изъяты>, в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза по договору с ООО «Спортмастер» ответчиком недопоставлен груз в пункт назначения в количестве 21 упаковочного места, что подтверждается актом приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в возмещение ущерба перечислены ООО «Спортмастер» 859 967 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль» и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого работник обязался возмещать работодателю ущерб путем удержания денежных средств в размере 35% от размера заработной платы, причитающейся работнику, ежемесячно. Удержание денежных средств производилось с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Модуль» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 не возмещаются, в связи чем истец просит взыскать с ФИО2 не возмещенный ущерб в размере 657 735 руб. 08 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «Спортмастер».

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, направил своего представителя. Представитель третьего лица - ООО «Спортмастер», извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, в суд также не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая что не имеется вины ФИО2 в причинении ущерба в связи с совершением преступления в отношении груза третьими лицами, которые органами предварительного расследования не установлены.

Ответчиком до судебного заседания представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Модуль» на должность водителя-экспедитора, в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно пунктам 2.7, 2.11,2.17 должностной инструкции ООО «Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор обязан ставить автомобиль в гараж/на охраняемую стоянку для обеспечения сохранности автомобиля, обеспечивать сохранность вверенного имущества, не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона (кузова). Парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках.

ДД.ММ.ГГГГ на терминале ООО «Спортмастер» (<адрес>) в адрес склада ООО «Спортмастер» (<адрес>) был загружен принадлежащий ООО «Модуль» автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту выгрузки, однако перед въездом на территорию ФИО2 обнаружил, что защитная пломба повреждена. Установлен факт недопоставки груза в пункт назначения в количестве 21 упаковочного места, включающего в себя 139 единиц товара на общую сумму 859 967 руб. 16 коп., что подтверждается актом приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в возмещение ущерба перечислены ООО «Спортмастер» 859 967 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль» и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого работник обязался возмещать работодателю ущерб путем удержания денежных средств в размере 35% от размера заработной платы, причитающейся работнику, ежемесячно. Удержание денежных средств производилось с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Модуль» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 не возмещаются. Общий размер возмещенных в добровольном порядке денежных средств составил 202 232 руб. 08 коп., остаток – 657 735 руб. 08 коп.

По результатам служебного расследования, проведенного комиссией работодателя, созданной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 осуществил остановку на ночлег с ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке, а именно на территории АЗС Татнефть рядом с населенным пунктом Эммаус, что подтверждается объяснениями водителя и системой спутникового мониторинга и является нарушением п.п. 2.7, 2.11,2.17 должностной инструкции водителя экспедитора и п. 1 подписки о безопасности груза от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией сделан вывод о том, что причиной ущерба послужило невыполнение ФИО2 вышеуказанных инструкции и подписки. По факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны объяснения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком пунктов 2.7, 2.11, 2.17 должностной инструкции и руководствуясь ст. ст. 233, 238, 239, 241, 243, 244 Трудового кодекса РФ, приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с истцом, не выполнил условия инструкции водителя-экспедитора, не принял мер к предотвращению хищения груза, что и привело к возникновению ущерба, который подлежит взысканию с ответчика.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации),

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

ООО «Модуль» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с работника задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного им обществу при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик прекратил выплаты по указанному соглашению.

Трудовые отношения общества с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Во исполнение заключенного соглашения с ФИО2 производились удержания работодателем из заработной платы.

В суде ответчик заявил о пропуске обществом (работодателем) установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд отмечает, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении своего права.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба последний платеж мог быть взыскан с ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ – в последний день работы в ООО «Модуль», так как соглашение не предполагало добровольное возмещение ущерба после увольнения ФИО2, окончательный расчет произведен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, объективная возможность у истца в дальнейшем удерживать в возмещение ущерба часть заработной платы прекратилась, соответственно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Модуль» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года