Приговор № 1-221/2023 1-58/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-221/2023

Дело № №)

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием

заместителя прокурора Северного района г.Орла Давыдова С.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Черниковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Ершовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>,не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 19:00 часов до 23:45 часов, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, у ФИО1, находящейся в квартире по месту ее проживания по адресу: <адрес>, <адрес> преследующей личную заинтересованность, с целью избежания правовых последствий ее супругом ФИО3 №1 за противоправные действия, а именно за причиненные ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 часов находясь по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления неизвестным лицом.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:35 часов до 23:45 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кабинете № ОП № (по Северному району) УМВД России по г. Орлу по адресу: <...>, желая, чтобы ее супруг ФИО3 №1 избежал правовых последствий за причиненные ей телесные повреждения, будучи предупрежденная уполномоченным ОУР ОП № (по Северному району) УМВД России по г. Орлу об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в соответствующей графе заявления ФИО1 собственноручно поставила свою подпись, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении в государственный орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации возбуждать уголовные дела и осуществлять предварительное расследование, заведомо зная, что преступление совершено не было, предвидя возможность наступления последствий в виде привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица, нарушая своими действиями нормальное функционирование следственно-оперативной группы ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, задействованной при проверке её заведомо ложного сообщения, собственноручно написала заявление о преступлении, оформленное в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ. В указанном заявлении ФИО1 сообщила недостоверные сведения о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов около <адрес><адрес><адрес> неизвестным лицом нанесении ей телесных повреждений, в результате которых она испытала физическую боль, а также хищении из правого кармана куртки принадлежащих ей денежных средств в сумме 600 рублей и сувенирного колокольчика. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу № от ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов.

Тем самым ФИО1 в указанном заявлении сообщила о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По результатам проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако указанные ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения. В связи с чем постановление о возбуждении данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Северного района г. Орла, так как факт открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия не имел места, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не совершалось.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления призналав полном объеме, дала суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем находились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выпивали. Она выпила три или четыре рюмки коньяка. Начался конфликт с мужем. Прожили 7 лет, никогда не ссорились, муж никогда не был. Она ссориться не хотела, поэтому решила уйти, начала одеваться. В коридоре муж пытался ее остановить, она вырвалась, попятилась назад и ударилась головой о стоящую тумбочку. Она позвонила подруге ФИО6 и попросила отвезти ее домой. У ФИО6 она выпила немного вина. Около 16 часов 30 минут приехала домой, легла спать. В половину восьмого она встала и обнаружила шишку, голова кружилась и болела, было плохо. Она вызвала скорую помощь. Скорая забрала ее в больницу, сделали МРТ, диагностировали сотрясение головного мозга. Она сказала, что ее ударили на улице, так как было стыдно сказать, что это случилось при конфликте с мужем. После того как приехала домой, около 22 часов 22 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать. Вышли на улицу, она показала место возле 4-го дома, потом ее забрали в отделение, где она написала заявление о том, что на нее напало неизвестное лицо. При этом ей разъяснялась ответственность по ст.306 УК РФ, но она все равно написала заявление, поскольку боялась, что мужа могут привлечь к ответственности».

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №1 дал суду показания, из которых следует, что ФИО1 является его супругой, отношения у них хорошие, семейные. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 поехали присмотреть за домом в отсутствии матери по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выпивали. Вечером пришли в гости ФИО3 №3 и его сожительница ФИО3 №2, вместе с ними они также выпивали. Потом они ушли. Следующий день помнит смутно, уснул и проснулся во второй половине дня. Стал звонить ФИО1, но она не брала трубку. С полицией он столкнулся на следующий день, у них дома по адресу: <адрес>. Они не употребляют спиртные напитки часто, только по праздникам.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 в части, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встал и стал заниматься хозяйством по дому, в процессе этого он также стал выпивать спиртные напитки. Ближе к обеденному времени, что именно происходило, он не помнит, между ним и его женой возник конфликт, на какой почве он возник, он не помнит. ФИО2 собралась и поехала домой, он ее отпускать не хотел, но она все равно ушла. После этого он вроде как заснул, что происходило в тот момент, пока он спал, не знает. Примерно в 16 часов 00 мин он проснулся и пошел в машину за телефоном, при этом жены дома не было, и он стал ей звонить, было это в 16:30, но она трубку не брала. Он решил убедиться в том, что она находится дома и набрал ей через приложение «Ватсап» по видеосвязи, но она по видео тоже отвечать не стала. После этого он больше ей не звонил и стал заниматься своими делами. Утром он поехал на подработку, пока ехал ему позвонила его жена в 10:21 и пояснила, что её избили и похитили денежные средства. Он стал расспрашивать, как и когда это произошло, но она ему ничего пояснять не стала. После этого разговора он поехал домой, чтобы поговорить с ней, но когда приехал, дома уже находились сотрудники полиции. Затем он позвонил ФИО3 №3 и попросил рассказать, что произошло вчера, на что он ему стал рассказывать о том, что между ним и его женой в обеденное время возник конфликт, после этого она ушла от него и пришла к ним домой. Также он ему рассказал, что после того как она пришла к ним они стали собираться на дачу и по пути завезли её домой по месту проживания, а именно на пер. Артельный 8 «б». Во сколько это было по времени он не знает. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, что бы он толкал ФИО1, но не отрицает, что мог это сделать, так как не хотел в тот момент отпускать ее. Но точно не бил ее. (Том №1, л.д. 19-21)

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №1 их подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №4 дал суду показания, из которых следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, поступило сообщение из дежурной части о том, что на территории Северного района произошел грабеж. Данное преступление является моей профессиональной линией, которой я занимаюсь, был осуществлен выезд совместно с напарником, на место, которое было указано в сообщении, а именно пер. Артельный. Прибыли на место, пришли в квартиру, постучались, открыла девушка – ФИО1 Начали расспрашивать о событиях происходящего. Девушка пояснила о том, что к ней некоторое время назад подошел неизвестный, нанес ей удар, она упала и он забрал игрушечный колокольчик и денежные средства в размере 800 рублей. Произведен осмотр места происшествия, ФИО1 указала участок местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному факту прибыла оперативно-следственная группа. Пошли на осмотр места происшествия. Долгое время пытались получить объяснения от гражданки ФИО1, так как она находилась в состоянии опьянения, ее показания путались, что вызывало подозрения. По прибытию в ОП № 3 им было принято заявление от гражданки ФИО1 по данным обстоятельствам. Особое внимание обратил на ст. 306 УК РФ, потому что многое в ее объяснениях было подозрительным. Несколько раз объяснил, что за заведомо ложный донос предусмотрена ответственность. Гражданка Ершова написала заявление, я принял объяснение. Утром я с напарником отправился к ФИО1, пригласил в ОП №3 для дачи объяснений о событиях прошлого дня. Начали появляться нестыковки в ее ранее данных показаниях. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Гражданка ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей. В дальнейшем в процессе общения, гражданка ФИО1 созналась, что данные события не происходили, побои нанес супруг в момент распития спиртных напитков, за пределами Северного района в районе <адрес>. О данных обстоятельствах было доложено следователю.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла месте со своим мужчиной в гости к его соседу ФИО3 №1 и его жене Ершовой ФИО17, которая является ее подругой. Когда они пришли туда, они уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ними немного посидели, пообщались, но так как они были уже сильно пьяные, то они решили пойти домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонила ФИО1 ФИО18 и сказала, что поругалась с мужем и попросилась прийти к ним в гости. Они согласились. Спустя несколько минут ФИО2 пришла к ним домой и рассказала, что её муж в процессе конфликта толкнул ее, она упала и ударилась головой, видимых побоев она на ней не увидела. Когда она пришла к ним домой, то была в состоянии опьянения. После этого разговора они сказали ей, что собираются ехать на дачу, и она стала напрашиваться поехать с ними, но они ей объяснили, что у них свои планы и пить никто не собирается, и предложили отвезти её домой, на что она в итоге согласилась. Отвезли ее домой, прямо до подъезда, а именно до <адрес> по времени это было примерно в 17 часов 00 мин, после этого уехали на дачу. Больше они с ней не виделись и не разговаривали. О том, что ФИО2 написала заявление в полицию, что ее избил неизвестный и похитил деньги, она узнала от сотрудников полиции. (Том №1, л.д.22-24).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он пошел вместе с девушкой в гости к своему соседу ФИО21 и его жене Ершовой ФИО22. Когда они пришли, ФИО5 и ФИО2 уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ними немного посидели, пообщались, но так как они были уже сильно пьяные, то они решили пойти домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонила ФИО1 ФИО23 и попросилась прийти к ним в гости. Они согласились. Спустя несколько минут ФИО2 пришла к ним домой и пошла разговаривать в кухню с его женой. После этого ФИО2 рассказала, что у нее с мужем произошел конфликт, в результате которого он толкнул ее и она упала. Видимых телесных повреждений у нее не было, поэтому они не придали этому значение. Когда ФИО2 пришла к ним домой, то была в состоянии сильного опьянения. После этого разговора, они сказали ей, что собираются ехать на дачу, и она стала напрашиваться поехать с ними, но они ей объяснили, что у них свои планы и пить никто не собирается и предложили отвезти её домой, на что она в итоге согласилась. Отвезли они ее домой прямо до подъезда, а именно до <адрес> по времени это было примерно в 16 часов, после этого уехали на дачу. О том, что ФИО2 написала заявление в полицию, что ее избил неизвестный и похитил деньги, он узнал от сотрудников полиции. (Том №1, л.д.25-27)

Также вина ФИО1 была подтверждена в ходе исследования письменных материалов дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве следственного отдела находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час 20 мин по 19 час 40 мин, более точное время не установлено, неустановленное лицо находясь вблизи <адрес><адрес><адрес>, умышленно из корыстных побуждений с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило из правого кармана куртки денежные средства в размере 600 рублей принадлежащие ФИО1 Согласно дополнительного допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим мужем по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 16 час 30 мин у них произошел конфликт в ходе которого муж толкнул ФИО1 в результате чего она упала и ударилась головой. В отделении полиции ФИО1 написала заявление о том, что на улице неизвестное лицо причинило ей телесные повреждения и похитило денежные средства, что не соответствует действительности. (Том №1, л.д.2)

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанным на имя начальника ОП №3 УМВД России по г. Орлу полковника полиции ФИО10 от гр. ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> тел: <данные изъяты> Предупреждение по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, где чернилами синего цвета поставлена подпись. Содержание заявления: «Прошу привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 19 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ нанесло мне телесные повреждения, в результате которых я испытала физическую боль, около <адрес><адрес><адрес>, а также привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из правого кармана куртки в период времени с 19 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства в размере 600 рублей и сувенирный колокольчик, тем самым причинив мне незначительный материальный ущерб. ФИО1 Заявление принял: Ст. о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Орлу ФИО3 №4 Заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.42)

Копией страниц из книги учета о заявлениях и преступлениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 (Том №1, л.д. 45-46)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП №3 УМВД России по г. Орлу заведомо ложно сообщила о нападении на нее и хищении денежных средств с целью сокрытия истинных событий, в нанесении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее супругом ФИО11 Свою вину в ложном доносе признает полностью. Явка написана собственноручно без какого-либо воздействия на нее со стороны сотрудников полиции. (Том №1, л.д.47)

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, представленных стороной обвинения, достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении него.

Показания допрошенных и оглашенных в судебном следствии свидетелей являются логичными, последовательными, достоверными, правдивыми и соответствующие действительности и в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и указывают на одни и те же обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении письменных доказательств по делу не допущено, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима, замужем, на иждивении никого не имеет, трудоустроена, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим её наказание. Именно употребление спиртных напитков существенно снизило уровень контроля ФИО1 за своим поведением, и как итог повлекло совершение ею преступления.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с применением наказания в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В ходе следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вынесении приговора суд полагает необходимым оставить ее прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (УМВД России по г.Орлу л/с № <***>); банк получателя: Отделение Орел I Банка России/УФК по Орловской области г.Орел; ИНН <***>; КПП 575301001; БИК 015402901, р/с <***>, КБК 18811603116010000140; ОКТМО 54701000, к/сч №40102810545370000046, УИН 18855722010010001621.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП №9486 от 22.10.2023, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков