Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1113/2017

№ 2-1113/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 августа 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (далее – Кредитный договор). В нарушение принятых обязательств ФИО1 не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору в сумме 326225 рублей 52 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6462 рубля.

Истец – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила на основании ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (л.д.18-26).

В нарушение принятых обязательств ФИО1 не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору (л.д.10-14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-45,46).

ФИО1 не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору, при обращении в суд им была уплачена госпошлина в размере 6462 рубля.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составила 326225 рублей 52 копейки, из которых:

46787 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу,

8993 рубля 58 копейки – сумма просроченных процентов,

25414 рублей 67 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг,

43153 рубля 23 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты,

201876 рублей 60 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг (л.д.10-14).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по ссуде в январе 2014 года истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в июле 2017 году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до следующего размера:

по просроченному основанному долгу – 46787,44рублей,

по сумме просроченных процентов- 8993,58 рублей,

по сумме процентов на просроченный основной долг -25414,67 рублей,

по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг до 10000 рублей,

по штрафным санкциям на просроченные проценты до 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 101195 рублей 69 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6462 рубля (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 107657,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья