Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-6687/2017 М-6687/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-504/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование искового заявления указало, что с 12.07.2013 года стороны состояли в трудовых отношениях. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2013 года №<данные изъяты>. Приказом от 20.07.2017 года №<данные изъяты> трудовой договор с ответчиком прекращен. В связи с увольнением материально-ответственного лица в отделении почтовой связи Урманное произведена инвентаризация состояния кассы и других материальных ценностей на основании приказа от 17.07.2017 года №172-п «О передаче товарно-материальных ценностей». В инвентаризационной описи отражена недостача в товаре на сумму 14 139 руб. Ответчик не опровергла вину в причинении материального ущерба работодателю, добровольно возместив ущерба в размере 11 431 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца, ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, не представили, на основании ст.167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности начальника отделения почтовой связи Урманное \ Ханты-Мансийский почтамт с 12 июля 2013 года.

Сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Приказом от 20.07.2017 года №<данные изъяты> трудовой договор с ответчиком прекращен.

В связи с увольнением материально-ответственного лица в отделении почтовой связи Урманное произведена инвентаризация состояния кассы и других материальных ценностей на основании приказа от 17.07.2017 года №172-п «О передаче товарно-материальных ценностей».

В инвентаризационной описи отражена недостача в товаре на сумму 14 139 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатила истцу 11 431 руб.

Указанные обстоятельства суд считает установленными и полностью подтвержденными письменными доказательствами, такими как, приказ от 17.07.2017 года №172-п «О передаче товарно-материальных ценностей», ведомостью по движению товаров с 01.07.2017 г. по 20.07.2017 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей <данные изъяты> от 20.07.2017 г., актом о расхождении данных выявленных при проверке ОПС Урманный от 21.07.2017 г.

В соответствии со ст. 238 ГПК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ГПК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 2 708 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 февраля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина