Приговор № 1-169/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело №1-169/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Морозовой Е.А.,представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный коллегией адвокатов Медведевского рай она Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов <...> года до 15 часов <...> года находился в квартале № ... СНТ «Дружба» Медведевского района Республики Марий Эл, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба,с незаконным проникновением в жилище - садовый дом, расположенный на участке № ... квартала № ... СНТ «Дружба» Медведевского района Республики Марий Эл.

Реализуя вышеназванный преступный умысел,ФИО2, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое имущество законному владельцу, в период времени с 16 часов 00 минут <...> года до 15 часов 00 минут <...> года прошел через калитку забора на территорию участка к дому, расположенному на участке № ... квартала № ... СНТ «Дружба» Медведевского района Республики Марий Эл, принадлежащегоПотерпевший №1, разбил кирпичом оконное стекло веранды, пристроенной к садовому дому, через которое незаконно проник в помещение веранды и жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1следующее имущество:

- микроволновую печь марки «LG» стоимостью 1000 рублей с пластиковой крышкой белого цвета материальной ценности для потерпевшей не представляющей;

-телевизор марки «PHILIPS» диагональю 81 сантиметр стоимостью 3000 рублей;

-бумбокс марки «SAMSUNG» стоимостью 500 рублей;

-цифровую телевизионную приставку стоимостью 1000 рублей;

-телевизионную антенну с усилителем стоимостью 500 рублей;

-стабилизатор напряжения марки «Ресанта АСИ-1000/1-Ц» стоимостью 1500 рублей;

-пять керамических салатников стоимостью 100 рублей каждый, насумму 500 рублей;

-электрический удлинитель белого цвета материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

-банку говядины тушёной марки «Марийская» весом 325 грамм материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинилПотерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого и подозреваемого ФИО2 следует, что проживал в СНТ «Дружба» квартал № ... участок не знает.<...> года примерно в 23 часа проходил мимо участка № ... квартала № ... СНТ «Дружба», когда решил похитить ценное имущество, для этого, открыл задвижку калитки и прошел на участок, взял на участке кирпич, которым разбил оконное стекло веранды, через окно залез на веранду, где на кухне обнаружил бытовую технику,поскольку все предметы он бы не смог унести с собой из-за громоздкости, решил унести за два раза. В первый раз имущество унес в руках в садовый дом, где проживал. Во второй раз взял с собой сумку, сложил похищенное имущество в сумку, унес в садовый дом, где проживал. Расстояние между садовым домом, где он проживал, и откуда совершил кражу примерно 150-200 метров. В садовом доме, расположенном на участке № ... квартал № ... СНТ «Дружба» съел тушенку из банки и похитил следующее имущество:

- микроволновую печь марки «LG» белого цвета;

- телевизор марки «Philips» черного цвета с плоским экраном;

- бумбокс марки «Samsung»;

- цифровую приставку черного цвета для телевизора;

- антенну к телевизору с усилителями серого цвета;

- стабилизатор марки «Ресанта»;

- 5 салатников в виде керамических тарелок разного цвета;

- удлинитель тройной белого цвета.

О том, что он совершил кражу, никому не говорил.Микроволновую печь продал знакомому А за 200 рублей. Телевизор с цифровой приставкой и антенной отдал знакомому М для продажи. Стабилизатор «Ресанта» сдал на металлолом на улице Крылова г. Йошкар-Олы, получив 150 рублей.5 салатников, бумбокс и удлинитель тройной оставил себе, два салатника потерял, три - разбил (т.1 л.д.109-112,172-175, 211-215, т.2 л.д.26-29).

Протоколом явки с повинной от <...> года, согласно которому ФИО2 сообщил, что <...> года совершил кражу микроволновой печи марки «LG» белого цвета, телевизора марки «Philips» черного цвета с плоским экраном, бумбокса марки «Samsung», цифровой приставки черного цвета для телевизора, антенны к телевизору с усилителями серого цвета, стабилизатора марки «Ресанта», удлинителя тройного белого цвета, 5 салатников с проникновением в дом путем разбитияоконного стекла. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.83).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому ФИО2 на месте показал,что <...> года около 23 часов 00 минут путем разбития оконного стекла проник в садовый дом, расположенный на участке № ... квартала № ... СНТ «Дружба» Медведевского района Республики Марий Эл с целью хищения какого-либо ценного имущества, в помещение дома указал на место на полу и пояснил, что на данном месте сложил все похищенное имущество. После чего обвиняемый ФИО2 указал на кухонный стол, за которым он съел тушенку из банки, после чего с похищенным имуществом покинул помещение дома (т. 1 л.д. 218-224).

На судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, в том числе явку с повинной подтвердил.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные в явке с повинной, при проверке показаний на месте, полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела, полученными в соответствие с законом, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после смерти мужа проживает одна, в ее пользовании находится участок с садовым домом, расположенный по адресу: ..., СНТ «Дружба», квартал № ... участок № ....Собственником участка являлся супруг, в настоящее время вступает в наследство, переоформляет документы. Приезжает на участок только в летний период времени. В садовом доме имеется электричество, печь в рабочем состоянии, имеются предметы для спального места и кухонные принадлежности, то есть садовый дом пригоден для постоянного и временного проживания. <...> года в 16 часов, закрыв садовый дом, уехала. В садовом доме имеются металлические ставни для окон, которые в летний период не закрывает. <...> года в 12 часов приехала на участок вместе со своим сыном и дочерью и обнаружила, что металлическая калитка, которая закрывается на защелку,находится в открытом состоянии. В доме обнаружила беспорядок, разбитое стекло окна, что похищено принадлежащее ей имущество:

- микроволновая печь марки «LG» в корпусе белого цвета, которую приобрела в 2010 году за 3500 рублей, микроволновая печь была в рабочем состоянии, состояние хорошее, с учетом эксплуатации оценивает в 1000 рублей,

- телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, приобретала в 2010 году за 12000 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает в сумму 3000 рублей,

- бумбокс марки «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, приобретала в 2003 году документов не сохранилось, с учетом эксплуатации 500 рублей оценивает. Микроволновая печь находилась в помещении веранды на тумбе. Телевизор находился на втором этаже дома на тумбе. Бумбокс стоял в помещении веранды на шкафу. Так же было похищено:

- цифровая приставка марку не помнит, в корпусе черного цвета. Приобретала в 2018 году за 1000 рублей, оценивает в такую же сумму,

- антенна к телевизору с усилителем серого цвета. Приобретала за 600 рублей в 2015 году. Оценивает в сумму 500 рублей.

- стабилизатор напряжения марки «Ресанта АСН-100/1-Ц»приобретала в 2019 годуза 1700 рублей, оценивает с учетом эксплуатации в сумму 1500 рублей,

- 5 салатников разных цветов. Оценивает в 500 рублей, в хорошем состоянии.В помещении веранды на столе обнаружила пустую консервную банку из-под тушенки, банка с тушенкой ранее находилась в холодильнике. В банке из-под тушенки - металлическая столовая ложка. Тушенку оценивать не желает, материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи причинен на сумму8000 рублей, что является для нее значительным ущербом, любой ущерб от 5000 рублей будет значительным, так как пенсия составляет 17000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, членские взносы в СНТ «Дружба». Ущерб возмещен частично на сумму 3500 рублей путем возвращения сотрудниками полиции части похищенного имущества: бумбокс, удлинитель, стабилизатор, антенна с усилителем сигнала, микроволновая печь. Три салатника возвращены в разбитом состоянии, не пригодны для использования (т.1 л.д.49-54, 216-217, т.2 л.д.13-15).

Показаниями свидетелй Б П.Е. Б Е.Е., Х О.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, в пользовании Потерпевший №1 находится участок № ... квартала № ... СНТ «Дружба» Медведевского района Республики Марий Эл.<...> годаприехали на участок вместе с Потерпевший №1, обнаружили, что совершено проникновение в дом,из дома похищено имущество, принадлежащее последней, о чем Х сообщила в полицию (т.1 л.д. 60-63, 64-65, 66-69).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш А.В. следует, что <...> года в первой половине дня, к нему пришел знакомый В с сумкой,предложил купить микроволновую печь белого цвета марки «LG» без стеклянной тарелки внутри, с пластмассовая крышкой. В сказал, что эта печь принадлежит ему. Ш купил у В печь за 200 рублей(т.1 л.д. 78-79).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П М.А. следует, что<...> года примерно в 17-18 часов он зашелна садовый участок, расположенный в квартале № ... СНТ «Дружба» Медведевского района. Данный участок принадлежит его знакомому по имени А, который уезжает работать за пределы республики. На его участке проживает В. В попросил помочь продать телевизор с плоским экраном, приставку и телевизионную антенну. В не говорил, откуда взял данные предметы. П согласился помочь, созвонился сознакомым Л А., которому предложил купить вышеуказанные предметы за 4000 рублей, на что последний согласился. А отдал 2000 рублей В, остальное сказал, отдаст позже. Когда заходил в садовый домик к В, у него стоял бумбокс серого цвета. О том, что В совершил кражу из садового домика, узнал <...> года от сотрудников полиции (т.1 л.д. 163-165).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л А.С. следует, что <...> года ему на сотовый телефон позвонил М и предложил купить телевизор за 4000 рублей, который продаёт его знакомый. Они договорились встретиться в п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл на остановке общественного транспорта. М приехал с ранее ему неизвестным мужчиной, который представился В. В пояснил, что продает садовый участок, в связи с этим распродает вещи из садового дома. В открыл багажник автомашины, помимо телевизора в багажнике автомашины лежали микроволновая печь в корпусе белого цвета, бумбокс в корпусе серого цвета. После этого В достал из багажника автомашины телевизор марки «PHILIPS» диагональю 81 сантиметр, а также цифровую приставку в корпусе черного цвета и домашнюю антенну с усилителем в корпусе серого цвета. После этого он передал В денежные средства в сумме 2000 рублей, договорились, что остальные денежные средства в сумме 2000 рублей он передаст В через неделю. Дома он подключил телевизор к электросети и попытался включить, но по какой-то причине у него пропадал сигнал. После этого пошел в комиссионный магазин «Титан» с целью продать вышеуказанные предметы. Когда он подошел к данному магазину к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, которому он продал телевизор и приставку за 1500 рублей. Антенну данный мужчина покупать отказался, так как у нее был сломан один из рогов. <...> года ему позвонили с работы и сообщили, что его ищут сотрудники полиции. В ходе допроса ему предъявлялась копия паспорта ФИО2, в котором он узнал мужчину по имени В, у которого приобрел телевизор, приставку и антенну (т.1 л.д. 246-248).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А В.А. следует, что<...> года в утреннее время находился на ул. Крылова г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл по личным делам. К нему обратился ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести стабилизатор напряжения марки «РЕСАНТА АСН-1000/1-Ц» в корпусе серого цвета. Он поинтересовался у данного мужчины, не является ли данный стабилизатор напряжения краденным и за какую стоимость мужчина хочет его продать, на что мужчина пояснил ему, что данный стабилизатор принадлежит ему. Он предложил данному мужчине за стабилизатор напряжения денежные средства в сумме 150 рублей, на что мужчина согласился, после чего передал мужчине денежные средства, мужчина в свою очередь передал ему стабилизатор. В ходе допроса ему представлена ксерокопия паспорта на имя ФИО2, в данном человеке он опознал мужчину, который продал ему вышеуказанный стабилизатор напряжения (т.1 л.д. 205-206).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш А.С. следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский». Им проводилась оперативное сопровождение по уголовному делу № ... возбужденному <...> года по факту хищения имущества Потерпевший №1 В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который доставлен в отдел полиции. В ходе беседы ФИО2 признался в совершении вышеуказанного преступления, после чего изъявил желание написать явку с повинной. Им предоставлен бланк протокола явки с повинной, в которой ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления. Далее данная явка с повинной передана им в дежурную часть для регистрации (т.1 л.д. 197-198).

Показаниями свидетеля И Т.П. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымработает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Медведевский». Ею осуществлялось сопровождение уголовного дела № ... возбужденному по факту хищения имущества Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, также установлено, что часть похищенного имущества ФИО2 продал Ш А.В. Ею осуществлен выезд, в ходе которого у Ш А.В. изъята микроволновая печь марки «LG» в корпусе белого цвета с пластиковой крышкой (т.1 л.д. 199-200).

Показания потерпевшей, свидетелейпоследовательны, не противоречивы, получены в соответствии с законом, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд принимает их за основу.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшаяПотерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, котороес 16 часов 00 минут <...> года до 12 часов 00 минут <...> года путем разбития оконного стекла незаконно проникло в садовый дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ «Дружба» квартал № ... участок № ...,откуда похитил принадлежащее имущество на общую сумму 8000 рублей, который является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, с фототаблицей и план-схемой,согласно которого осмотрен участок № ... квартала № ...СНТ «Дружба» Медведевского района Республики Марий Эл. На участке расположен двухэтажный садовый дом, вход в садовый дом осуществляется через веранду, вход в помещение веранды осуществляется через деревянную дверь. В ходе осмотра установлено, что правая створка окна разбита, на подоконнике обнаружены осколки разбитого стекла, рядом с окном расположен стол, на столе, находящемся вдоль левой стены обнаружена металлическая консервная банка в открытом состоянии, внутри банки находится металлическая ложка, дом имеет предметы мебели и быта. Со створки окна на 2 отрезка липкой ленты изъято 2 следа пальца руки, с поверхности стола на отрезок липкой ленты изъят след ладони руки, с оконного проема разбитой створки на светлую дактилоскопическую пленку изъяты микроволокна, след обуви с поверхности кухонной салфетки на столе, со стола находящегося вдоль левой стены - рукоять ложки, инструкция по пользованию на телевизор «PHILIPS»(т.1 л.д. 5-12, 14-15).

В соответствии с заключением эксперта № ... от <...> года след № ... не пригоден для дальнейшего сравнительного исследования, следы пальцев рук № ... и № ... оставлены ФИО2(т.1 л.д.95-96).

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому ФИО2 выданы: бумбокс марки «Samsung», удлинитель с тремя розетками, 3 разбитых салатника, резиновые тапочки, спортивные штаны, олимпийка, панама (т.1 л.д.114).

Протоколом от <...> года, согласно которого осмотрены штаны серого цвета, панама камуфлированного цвета, кофта черного цвета с капюшоном (т.2 л.д. 37-38). Постановлением от <...> года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.41).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на ложке имеется следы пота, которые не пригодны для установления принадлежности (т.1 л.33-35).

Заключениями эксперта № ... от <...> года, № ... от <...> года, согласно которых след обуви пригоден для установления групповой принадлежности, след оставлен не обувью, изъятой у ФИО2 (т.1 л.д.44, 233).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которому осмотрены следы пальцев рук (т.1 л.д.192-195), после осмотра признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.196).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому неокрашенные хлопковые волокна входят в волокнистый состав спортивных брюк изъятых у подозреваемого ФИО2, однако неокрашенные хлопковые волокна являются широко распространенными и не обладают характерными индивидуализирующими морфологическими признаками. Поэтому установить источник их происхождения не представляется возможным (т.1 л.д. 24-25, 241-243).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен садовый дом, расположенный на участке № ... квартала № ... СНТ «Дружба» Медведевского района Республики Марий Эл, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.225-228).

Протоколами выемки от <...> года, <...> года, актом согласно которыхсвидетелем И Т.П. выданамикроволновая печь марки «LG» в корпусе белого цвета с пластиковой крышкой, свидетелем А В.А. выдан стабилизатор напряжения марки «Ресанта АСН-1000/1-Ц в корпусе серого цвета, свидетелем Л А.С. выдана комнатная антенна с усилителем (т.1 л.д.76, 202-203, 208-209, т.2 л.д.2-3).

Протоколом от <...> года, согласно которого осмотреныбумбокс марки «SAMSUNG», удлинитель с тремя розетками, три разбитых салатника зеленого, желтого и оранжевого цветов, каждый из салатников расколот в разных пропорциях на две части, стабилизатор напряжения марки «РЕСАНТА АСН-1000/1-Ц», комнатная антенна с усилителем «VIVANCOTVF-15», микроволновая печь марки «LG» с пластиковой крышкой (т.2 л.д.5-6). Постановлением от <...> года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено вернуть потерпевшей (т.2 л.д.11-12).

Протоколом от <...> года, согласно которого осмотренаинструкция по эксплуатации телевизора марки «PHILIPS» (т.1 л.д. 71-72). Постановлением от <...> года осмотренная инструкция вещественным доказательством, которую постановлено вернуть потерпевшей (т.1 л.д.74,75).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных письменных доказательств нет, доказательства получены в соответствие с законом, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан на его явке с повинной, показаниях последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также на показаниях потерпевшей и свидетелей, подтверждается протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров, выемки, заключениями экспертов. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний ФИО2 следует, что последний, путем разбития оконного стекла проник в садовый домик, расположенный на участке № ... квартала № ... СНТ «Дружба» Медведевского района Республики Марий Эл, с целью кражи ценного имущества, из дома похитил телевизор марки «Philips», телевизионную приставку черного цвета, антенну с усилителем в корпусе серого цвета, микроволновую печь марки «LG» белого цвета, музыкальный центр марки «Samsung» серого цвета, стабилизатор напряжения марки «Ресанта» черно-светлого цвета, пять керамических тарелок, съел тушенку;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в садовом доме, в котором возможно постоянное и временное проживание, в помещении веранды на тумбе находилась микроволновая печь марки «LG», в помещении веранды на поверхности шкафа стоял бумбокс марки «SAMSUNG», на втором этаже на тумбе телевизор марки «PHILIPS», цифровая приставка, антенна к телевизору, с усилителем, стабилизатор напряжения марки «Ресанта АСН-100/1-Ц». Имущество похищено путем проникновения в дом через окно, ущерб от кражи значительный, поскольку ее доход около 17000 рублей, имеет обязательства материального характера, дом используется для временного проживания в летнее время, бытовая техника находилась в хорошем рабочем состоянии. Ущерб возмещен частично путем возвращения сотрудниками полиции части похищенного имущества на сумму 3500 рублей;

при осмотре места происшествия обнаружено, чтоправая створка окна разбита, на подоконнике обнаружены осколки разбитого стекла, что подтверждает показания ФИО2 о способе проникновения в дом, при осмотре домана створке окна обнаружены 2 следа пальцев, которые по заключению экспертов оставленыФИО2, а также микроволокна на оконной раме, которые по заключению экспертов входят в волокнистый состав спортивных брюк изъятых у ФИО2, что также подтверждает способ проникновения подсудимого в дом;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал, откуда и каким образом он совершил кражу имущества потерпевший №1 из садового дома;

показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО2 стабилизатор напряжения марки «Ресанта АСН-100/1-Ц», телевизор марки «PHILIPS», цифровая приставка, антенна к телевизору проданы свидетелям за 150 рублей и 4000 рублей, также у Баяндина видели бумбокс, удлинитель.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2 в том, что последний совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, в данном случае в садовый дом, с причинением значительного ущерба.

Отсутствие принадлежности следа обуви, обуви изъятой у ФИО2 не является основанием к иному выводу, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище свидетельствует возникновение у ФИО2 умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище (дом), что следует из показаний последнего о том, что последний проходя по СНТ «Дружба», увидел участок, на котором расположендвухэтажный садовый дом, он решил, что в нем может находиться какое-нибудь ценное имущество, для чего разбил оконное стекло веранды, залез в дом, из которого похитил имущество, следовательно, нахождение ФИО2 в доме-<...> года с целью кражи являлось незаконным. Показания ФИО2 о возникновении умысла на хищение до непосредственного проникновения в жилище, подтверждаются и его явкой с повинной. При совершении хищения ФИО2 действовал тайно, не был замечен собственником имущества либо иными лицами.

Судом установлено, что садовый дом Потерпевший №1 является жилым, что следует из показаний последней, протокола осмотра места происшествия, согласно которым дом имеет печное отопление, электричество, имеет предметы мебели и быта, дом используется для временного проживания в летнее время.

ФИО2 кража совершена с корыстной целью по завладению имуществом, поскольку из явки с повинной и протокола допроса ФИО2 следует, что последний совершил хищение бытовой техники и посуды, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды, часть имущества успел реализовать, посуду часть утерял, часть разбил, часть имущества оставил себе.

Подсудимым совершено оконченное преступление, так как похищенное имущество у собственника изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 совершено хищение имущества Потерпевший №1, которое потерпевшая оценила на сумму 8000 рублей, что превышает минимальный установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба и для потерпевшей также является значительным материальным ущербом, исходя из ее имущественного положения, суммы причиненного ущерба. Оценка похищенного завышенной не является, исходя из состояния похищенного имущества (которое было для потерпевшей в хорошем состоянии), значимости для потерпевшей, ее дохода, покупной стоимости и времени приобретения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: ранее судим, находится под административных надзором, в связи с неисполнением ограничений по которому неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.162). По месту жительства главой администрации характеризуется неудовлетворительно: не работает, употребляет спиртные напитки, ранее судим, жалоб не поступало (т.1 л.д.156).

ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживал один, официального места работы и постоянного источника дохода не имел, заболеваний и ограничений по труду не имеет.

На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.160,161), ранее обнаруживал психическое расстройство в форме «<данные изъяты>», был признан вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.124-139), что свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, учитывая приговоры от <...> года, <...> года (т.1 л.д.146-149). Судимости не сняты и не погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возвращение похищенного имущества на сумму 3500 рублей; на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст. 63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным рецидивом, поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление будучи имеющим судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений особо тяжкого и преступления средней тяжести по которым назначено и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающее вину,оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (о назначении наказания условно) осужденному суд не находит, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами) суд не находит, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 подлежит назначению согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, находящихся при уголовном деле: штаны, панама, кофта (олимпийка), резиновые тапочки (сланцы) – подлежат уничтожению; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, следы обуви (т.1 л.д.196, т.2 л.д. 41) подлежат хранению в уголовном деле в порядке п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей с <...> года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие трудоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 8100 рублей (т.1 л.д.203) и по назначению суда в сумме 1250 рублей, из расчета 1250 рублей х 1 день, предусмотренные ст.131 УПК РФ, всего в сумме 9350 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

ЗачестьФИО2 время содержания под стражей с <...> года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: штаны, панама, кофта (олимпийка), резиновые тапки (сланцы) – уничтожить; отрезки со следами пальцев руки обуви - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова