Постановление № 1-80/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело №

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Стрелкова А.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО2, находился на пешеходном переходе около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, как к данному магазину на велосипеде подъехала ФИО1, и, поставив велосипед на велосипедную парковку, зашла в магазин. В указанные день и время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подошел к велосипедной парковке, находящейся с левой стороны от входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator-300», принадлежащий ФИО1, стоимостью 5233 рубля 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для последней значительным, так как среднемесячный доход ФИО1 составляет 25278 рублей 13 копеек, а также имеются кредитные обязательства перед банком.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный ей преступлением вред полностью, претензий с ее стороны к подсудимому ФИО2 не имеет. Что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением ФИО2 согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является. ФИО2, в свою очередь так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Стрелков А.Б. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон не возражает, так как все основания предусмотренные законом имеются.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, выслушав мнение подсудимого, его защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Подсудимый ФИО2 не судим, с потерпевшей примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит. В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н. Баженова» ФИО2 на учете не состоит. На учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ РО «Клепиковская РБ» ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред причиненный преступлением загладил полностью, потерпевшая, претензий к нему не имеет. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 ст. 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по указанным выше основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- велосипед марки «Stels Navigator-300», принадлежащий потерпевшей ФИО1 оставить в ее распоряжении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Stels Navigator-300», принадлежащий потерпевшей ФИО1 оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья Д.И. Митин