Решение № 12-220/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-220/2024

Дело №12-220/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Губина А.В., действующего на основании ордера №000256 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 23 июля 2024 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что постановление мирового судьи противоречит обстоятельствам дела, является незаконным. При рассмотрении дела об административном правонарушении он, ФИО1, указал, что вину не признает, в состоянии опьянения не был, наркотические средства и запрещенные вещества никогда не употреблял; сотрудники ГИБДД проводили действия в нарушение закона, показывая явное неуважение к нему, а медицинские работники провели освидетельствование с нарушением процедуры. Так, сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании не назвал внешние признаки опьянения, указав, что внешне он, ФИО1, вел себя нормально, а после оглашения протокола об отстранении лица от управления транспортным средством от 01 января 2024 года 58 АС №131736 заявил, что цвет лица был красным, указав при этом, что это могло быть от мороза, а после просмотра видеозаписи указал, что после того, как он отогрелся в машине, цвет лица ФИО1 изменился; относительно поведения, не соответствующего обстановке, пояснил, что он, ФИО1, «суетился», что выразилось в осуществлении звонков. После прохождения освидетельствования, по результатам которого прибор показал отсутствие алкогольного опьянения, инспектор ФИО3, сделав две отметки в документе, передал его со словами, что он, ФИО1, направляется на медицинское освидетельствование. Указанный протокол был заполнен инспектором до прохождением им, ФИО1, освидетельствования с использованием прибора. Кроме этого, свидетель ФИО4, участвовавшая в качестве понятой, в судебном заседании также не смогла назвать признаки, указывающие на опьянение, заявив, что он, ФИО1, вел себя нормально; относительно подписания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование пояснила, что не помнит, что подписывала его.

Отметил, что в копии протокола об отстранении лица от управления транспортными средствами, которая была ему вручена, признаки опьянения отсутствовали. Полагает, что в оригинал протокола указанные сведения были внесены позже.

При медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении признаков опьянения у него не было установлено, при этом процедура проведения была нарушена, так как при проведении обследования и при отборе образцов для исследования присутствовал инспектор ФИО3; в справке о направлении объектов для исследования признаки опьянения не указаны. После прохождения медицинского освидетельствования он, ФИО1, в тот же день в том же медицинском учреждении прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянения у него не было установлено, в том числе и признаков употребления наркотических или иных веществ, о чем мировому судье был представлен акт медицинского освидетельствования №17 от 02 января 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Губин А.В. жалобу поддержали по изложенным доводам.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 01 января 2024 года в 21 час 50 минут около дома №2 по ул.ФИО2 в г.Пензе, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в состоянии опьянения. Действия указанного лица не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 575010 от 14 января 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №131736 от 01 января 2024 года, согласно которому поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 032102 от 01 января 2024 года, которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, а также показаниями технического средства - прибора «Алкотектор Юпитер» (свидетельство о поверке №6-ВМ-04-05-2023/243643880 сроком до 03 мая 2024 года), составляющие 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования (л.д.5,6, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №002446 от 01 января 2024 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ№107699 от 01 января 2024 года (л.д.8);

- результатами предварительного исследования биологического объекта ФИО1 на наркотические вещества иммунохимическим методом с применением анализатора АМ 770 от 01 января 2024 года (время 22:42), в ходе которого обнаружены М.АМФ 334 нг/мл, ЭТГ положительно >200 нг/мл (л.д.9),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №14 от 01 января 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (л.д.9,13-14);

- видеозаписью факта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.16,23);

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего обстоятельства, указанные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, который показал, что 01 января 2024 года в вечернее время при осуществлении несения службы около дома № 2 по ул. ФИО2 г. Пензы с целью проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством, документов на него была остановлена автомашина «Данные изъяты» под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (суетился), резкое изменение окраски кожных покровов лица. При осуществлении видеозаписи в присутствии двух понятых в патрульной автомашине водителю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. С результатами исследования (0,00 мг/л), неустановлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По данным предварительного исследования его биологического объекта констатировано обнаружение наркотического вещества. Протокол об административном правонарушении подлежал составлению после получения медицинского заключения - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Областная наркологическая больница». Отметил, что факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, претензий, замечаний по поводу совершения процессуальных действий не выражал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО4, согласно которым в январе 2024 года она совместно со знакомой ФИО7 осуществляла движение на транспортном средстве, на ул. ФИО2 г. Пензы обратила внимание на находящихся на обочине дороги сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, один из которых (ФИО6) был ранее ей знаком. Подъехав к последнему, стала с ним разговаривать. В ее присутствии сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе остановили транспортное средство «Данные изъяты» под управлением (как впоследствии установлено) ФИО1 На предложение принять участие при совершении процессуальных действий в качестве понятых она и ФИО7 согласились. ФИО6 осуществлял видеозапись, другой сотрудник - процессуальные действия. После отстранения ФИО1 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от управления автомашиной, последнему разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. С результатами исследования (0,000 мг/л), неустановлением состояния алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством последний не отрицал, во всех процессуальных документах расписался без замечаний и возражений. Какого-либо физического, психологического давления на водителя не оказывалось. Дополнительно пояснила, что внешних признаков опьянения у ФИО1 не заметила, после прохождения указанным лицом медицинского освидетельствования и задержания его транспортного средства она подвезла последнего домой. С ФИО1. ранее не была знакома, основания для оговора указанного лица у нее отсутствуют.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей - инспектора ФИО3, принимавшей участие в качестве понятной ФИО4 не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, о недопустимости их показаний в качестве доказательств, мировым судьей не установлено. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Мировым судьей верно установлено, что неустановление у ФИО1 состояния опьянения в результате самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования в 02 января 2024 года, не опровергает выводы медицинского заключения, отраженные в акте медицинского освидетельствования от 01 января 2024 года №14.

Все указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева