Приговор № 1-234/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-234/2018

Дело № 1-234/2018

32RS0001-01-2018-002528-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Пигаревой Д.В.,

ФИО5,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО6,

ФИО7,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО8,

защитника - адвоката Рудаковой Ю.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО8, находясь возле <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом для его последующей продажи, подошел к припаркованному там же автомобилю «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащему ФИО1, используя ключ-«перевертыш» взломал запирающий механизм замка. После чего открыл капот, подключил оборудование для запуска работы двигателя автомобиля к блоку питания, установил ключ-«перевертыш» в замок зажигания, завел двигатель и на автомобиле скрылся. Похищенным автомобилем распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 крупный имущественный ущерб на сумму 450 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением, он решил с помощью имевшегося у него специального оборудования похитить автомобиль марки «Хендай» или «Киа» и продать его. С этой целью он приехал в г. Брянск, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, находясь во дворе <адрес>, с помощью ключа-«перевертыша» и оборудования для запуска автомобиля открыл и завел автомобиль «Хендай Солярис», и уехал на нем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный автомобиль за 50 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №, которым пользовался ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 50 минут от сына ей стало известно, что автомобиль похищен. Причиненный ей имущественный ущерб составил 450 000 рублей и является для нее крупным. Ущерб возмещен частично.

Свидетель ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находился автомобиль «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО1, который он ставил на парковочное место возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он обнаружил, что автомобиль похищен, о чем сообщил ФИО1 и в полицию.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил отвезти его в г. Брянск по личным делам. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО8 в г. Брянск и высадил в районе заправки «Роснефть» по <адрес>. С какой целью ФИО8 приезжал в г. Брянск, ему неизвестно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Брянской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения автомобиля «Хёндай Солярис» было установлено, что хищение было совершено ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по г. Брянску добровольно написал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хёндай Солярис» в г. Брянске.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил возле <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки «Хёндай Солярис».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4. был осмотрен участок местности напротив <адрес>, где ранее находился похищенный автомобиль. В ходе осмотра изъят паспорт транспортного средства.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 указал на участок местности около <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил автомобиль «Хёндай Солярис».

Согласно справке о стоимости и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобиля «Хёндай Солярис» 2014 года выпуска составляет 450-455 тысяч рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Признательные показания ФИО8 об обстоятельствах хищения автомобиля потерпевшей, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину в крупной размере.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи - причинение ущерба гражданину в крупном размере, суд исходит из материального положения потерпевшей ФИО1, значимости для нее похищенного имущества, а также размера ущерба, превышающего 250 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО8 не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, сообщении подробных обстоятельств совершения хищения, а также способа распоряжения похищенным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого корыстного преступления, носившего спланированный характер, о чем свидетельствует использование ФИО8 специального оборудования, личность ФИО8, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление ФИО8, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве вида исправительного учреждения, на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

На предварительном следствии гражданским истцом ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 450 000 рублей.

Гражданский ответчтик ФИО8 иск признал в полном объеме.

Обсудив исковые требования, суд полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 30000 рублей.

В счет возмещения заявленного гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество: механические часы с шестью циферблатами марки «Декстер», принадлежащие ФИО8

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО8 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв ФИО8 под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 420 000 рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество:

- механические часы с шестью циферблатами марки «Декстер», принадлежащие ФИО8

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 ключа от автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный номер №; ПТС - хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Взыскать со ФИО8 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова