Приговор № 1-176/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-176/2019

№ 1-176/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Степановой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., помощника прокурора г. Донецка Цховребовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг», преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ... около 12 часов находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», а именно сложил в красную продуктовую корзинку шоколад «Альпен Гольд» молочный - 20 штук, стоимостью 65 рублей 20 копеек за единицу на сумму 1 304 рубля; «Альпен Гольд Орео» - 19 штук стоимостью 69 рублей 53 копейки за единицу на сумму 1 321 рубль; «Альпен Гольд» белый шоколад с миндалем и кокосом - 42 штуки стоимостью 65 рублей 20 копеек за единицу на сумму 2 739 рублей, а всего на общую сумму 5 364 рубля. После чего, несмотря на требования Ш.М.С. кассира магазина «Пятерочка» вернуть имущество, с похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 5 364 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-76), следует, что он вину признает полностью. ... примерно в 12 часов он пришел в ..., зашел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу ..., где решил похитить шоколадки, чтобы их в последующем продать и вернуть долг его знакомому Ш.Р.Р. В магазине он увидел, что имеются камеры видеонаблюдения, и стал ходить по магазину от прилавка к прилавку. Подойдя к стеллажу с шоколадками, у него в руке была корзинка, он стал складывать в нее шоколадки, при этом он брал их подряд. Он видел, что взял шоколадки «Альпен Гольд» разных вкусов, в корзину он положил 81 шоколадку и с корзинкой в руках стал выходить мимо кассы к выходу, надеясь, что его не заметят. Когда он проходил кассы, одна из сотрудниц магазина его заметила, и стала говорить ему, чтобы он остановился, но он продолжал идти к выходу. Затем он слышал, что она стала ему кричать, чтобы он остановился, и он стал убегать с корзиной из магазина. Он слышал, что женщина выбежала вслед за ним из магазина и продолжала ему кричать, чтобы он остановился, но он не реагировал и продолжал бежать. Он забежал за трансформаторную будку, убедившись, что его никто не видит, стал складывать шоколадки к себе под куртку и стал уходить. Он встретил знакомого Ш.Р.Р.. и предложил ему шоколадки, в счет долга, Ш.Р.Р. согласился, и он ему передал все похищенные им в магазине «Пятерочка» плитки шоколада «Альпен Гольд» в количестве 81 штуки и пошел домой. Ш.Р.Р. он пояснил, что шоколадками с ним расплатились за выполненную работу. Когда он находился у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними, по дороге в полицию, он рассказал, что открыто похитил шоколадки из магазина «Пятерочка». Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего С.А.С. данными им на следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон (т. 1 л.д. 33-37) о том, чтоон является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг», ООО «Перекресток». Согласно доверенности от ... он представляет интересы ООО «Агроторг», в том числе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ... от директора магазина «Пятерочка» Б.Р.В. ему стало известно, что ... в 12 часов, в их магазине было совершено открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг». Б.Р.В. пояснила, что неизвестный молодой человек, как он позже узнал от сотрудников полиции ФИО1, выбежал мимо кассы магазина, в руках у него была корзина для товара, в которой находились плитки с шоколадом «Альпен Гольд», он стал убегать, за ним погналась кассир магазина Ш.М.С.., но ФИО1 скрылся с похищенным имуществом. ФИО1 похитил шоколадки «Альпен Голь» в количестве 81 шоколадку, на сумму 5364 рубля, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг»;

- показаниями свидетеля Ш.М.С. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 59-60), согласно которым, она является продавцом-кассиром в магазина «Пятерочка» ОАО «Агроторг», расположенного по адресу .... ... примерно в 12 часов она находилась в помещении магазина «Пятерочка» рядом с кассами и увидела, как ранее ей незнакомый парень, на вид 20-25 лет, одетый в красную куртку, темные штаны и темные кроссовки с белыми вставками, держа в руке корзину магазина «Пятерочка» с товаром, двигался быстрым шагом к выходу из магазина. Когда парень прошел мимо кассы, она стала кричать ему в след, чтобы он остановился, но он не отреагировал и продолжил движение на выход из магазина. Тогда она побежала, но парень стал от нее убегать, и она, понимая, что не догонит его, остановилась и вернулась в магазин. При осмотре стеллажей с товарами, было установлено, что пропали 81 плитка шоколада «Альпен Гольд» различных наименований, всего на общую сумму 5364 рубля. О данном факте в последующем она рассказала директору Б.Р.В.., которая сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля О.С.И.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 61-62), согласно которым она является продавцом магазина по адресу .... ... примерно в 12 часов 30 минут она находилась возле дома № .... В это время к ней подошел ее сосед, который проживает по адресу ..., Ш.Р.. С собой у него был рюкзак и он спросил, не нужны ли ей плитки шоколада, и назвал цену 1000 рублей за 31 плитку. Ш. сказал, что шоколадки ему отдал за долги его знакомый. Она согласилась и передала Ш. деньги, а шоколадки забрала домой. Вечером к ней приехали сотрудники полиции и она добровольно все выдала при проведении у нее в квартире осмотра места происшествия, а именно 31 плитку шоколада «Альпен Гольд» различных наименований;

- заявлением директора магазина «Пятерочка» Б.Р.В. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ... примерно в 12 часов из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ..., открыто похитил шоколад «Альпен Гольд» молочный в количестве 20 штук, шоколад «Альпен Гольд Орео» в количестве 19 штук, шоколад «Альпен Гольд» белый с миндалем и коксом в количестве 42 штук, на общую сумму 5364 рубля (л.д. 5);

- рапортом ДЧ Отдела МВД РФ по г. Донецку от ..., согласно которому в 12 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Б.Р.В. о том, что из торгового помещения магазина «Пятерочка» по адресу ... похитили шоколад (л.д. 4);

- справкой о стоимости товаров ООО «Агроторг» от ..., согласно которой стоимость шоколада «Альпен Гольд» молочный в количестве 20 штук составляет 1304 рубля, стоимость шоколада «Альпен Гольд Орео» в количестве 19 штук составляет 1321 рубль, стоимость шоколада «Альпен Гольд» белый с миндалем и кокосом в количестве 42 штук составляет 2793 рублей. Общая сумма причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба составила 5364 рубля (л.д. 6);

- инвентаризационным актом от ..., согласно которому выявлена недостача шоколада «Альпен Гольд» на сумму 6169 рублей 19 копеек (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ..., с участием Б.Р.В.. В ходе проведения осмотра, Б.Р.В.. указала на место откуда неизвестный похитил шоколадные плитки в количестве 81 штуки. При проведении ОМП изъят диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», упакованный в пакет № 1 (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому осмотрена квартира ..., принадлежащая О.С.И.. В ходе проведения осмотра, О.С.И. добровольно выдала шоколадные плитки «Альпен Гольд» в количестве 31 штуки, которые ей продал Ш. за 1000 рублей ... (л.д.14-16);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ от ..., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», установлено, что к совершению открытого хищения имущества ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» причастен ФИО1 (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которомуосмотреныплитки шоколада «Альпен Гольд» в количестве 31 штуки (л.д.43-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому: признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 31 шоколадная плитка «Альпен Гольд» (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на CD-диске (л.д. 50-56);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому в качестве вещественного доказательства признана видеозапись на диске (л.д. 57).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр Д.О.Ю.., суду пояснил, что он работает в должности врача-психиатра г. Донецка, подсудимый ФИО1 у него под наблюдением не находился. Он знает, что подсудимый обучался в коррекционной школе. Данный диагноз на осознание действий, которые может осуществлять ФИО1 в обыденности не влияет. При данном заболевании тяжело дается образование, страдают определенные функции высшей памяти, мышление конкретно-образное, это не болезнь, это состояние, оно не прогрессирует. В коррекционной школе врача психиатра нет, все пациенты поступают к нему на прием. За период обучения ФИО1, к нему за медицинской помощью не обращались.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, он дает ясные, последовательные показания, свидетельствующие об его активной позиции, отвечает на поставленные вопросы четко, критично относится к содеянному и наступившим последствиям, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1... примерно в 12 часов открыто похитил имущество ООО «Агроторг» на сумму 5 364 рубля.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность и состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

ФИО1, ранее судим за совершение преступления против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Вместе с тем, суд учитывает, состояние здоровья ФИО1, молодой возраст, а также признание вины в совершенном преступлении, признание причиненного ущерба, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и об обстоятельствах, которые не были известны органам следствия, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, исходя их целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело не было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый, по независящим от него обстоятельствам, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Шишкина А.Г. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание, назначенное по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шишкину А.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства ... (т. 1 л.д. 58).

Учесть, что судьба вещественных доказательств - ... (т. 1 л.д. 49)

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционномпорядке в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова