Апелляционное постановление № 22-208/2023 22К-208/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/2-71/2023

Дело № 22-208/2023

Судья Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и защитника А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 марта 2023 года, которым обвиняемому

Г. <...> года рождения, уроженцу <...>

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 17 суток, то есть по 23 апреля 2023 года, включительно.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи и его защитника Болотову Т.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшей А. и прокурора Емельянчикова С.С.,полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества А.

<...> Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с тем, что очевидцы и потерпевшая указали на него, как на лицо совершившее преступление. В этот же день Г. допрошен в качестве подозреваемого.

<...> Г. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, которая последовательно продлена судом по <...> включительно.

<...> срок предварительного расследования по делу продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <...>.

<...> Г. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть по <...>.

<...> следователь <...> Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражей обвиняемому Г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 17 суток, то есть по <...>, включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемым Г. и свидетелями Б. и К., провести следственный эксперимент с участием потерпевшей А., дополнительно допросить потерпевшую А., выполнить требования ст.ст. 215-216 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Необходимость содержания обвиняемого Г. под стражей следователем мотивирована тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, освобождён из мест лишения свободы <...>. Обвиняемый не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, что, по мнению следователя, даёт основание полагать, что Г., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, склонить свидетелей К. и Б. к изменению показаний.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 17 суток, то есть по <...>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. - адвокат А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и изменить Г. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что утверждение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, материалами не подтверждено. Его доверитель настаивает на своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, сообщает, что оговорил себя при даче показаний.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным по тем же основаниям. Просит изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, настаивает на своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 1 месяц, суд первой инстанции обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, не имеется.

Судом установлено, что Г. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению, проверены судом. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Согласно представленным материалам Г. постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, самостоятельного источника дохода не имеет, замечен в связях с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания <...>.

Совокупность указанных обстоятельств дала суду основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём воздействия на указанных следователем свидетелей, с которыми обвиняемый лично знаком.

Учитывая изложенное, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у обвиняемого временного места жительства при таких обстоятельствах не является безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменения на более мягкую.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Г. в совершении инкриминируемого деяния не являются предметом рассмотрения в настоящем процессе, поскольку суд апелляционной инстанции не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 марта 2023 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г. и его защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина