Апелляционное постановление № 22-986/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-986/2018

Судья Кобликов А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород Дата года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А.,

при секретаре Кидимове А.М.

с участием прокурора Русанцова А.С.

адвоката Антонова М.Ю., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2017 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.06.2009г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.12.2009 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

- постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31.05.2011г. (с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 16.08.2011 г.) приговоры Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2009 г. и от 30.12.2009 г. приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством, наказание снижено: по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2009 г. на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.12.2009 г. на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 14.11.2012 г. по отбытии наказания; (судимость по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.12.2009 г. погашена);

- 02.05.2017 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 08.06.2017 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2017 г., окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен с Дата г.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 Дата г., с Дата г., с Дата г., с Дата., с Дата.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает о своем несогласии с осуждением по ч.1 ст.228 УК РФ, полагает, что вина его в этом преступлении не доказана, дает свою оценку доказательствам по делу, оспаривая допустимость ряда доказательств.

Осужденный полагает, что во вводной части приговора не должна указываться судимость по приговору от 30.12.2009 года, поскольку она является погашенной, поэтому на момент совершения преступления он являлся юридически не судимым, что предусматривает другой вид исправительного учреждения.

Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно не признал как явку с повинной его объяснения данное им до возбуждения уголовного дела по покушению на кражу, что повлияло на размер наказания. Также осужденный полагает, что назначенное ему окончательное наказание является чрезмерно суровым.

На жалобу осужденного ФИО1, принесены возражения государственным обвинителем Сеняевым А.Ю., который указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы жалобы и просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного в покушении на кражу чужого имущества, кроме признательных показаний самого осужденного ФИО1 установлено совокупностью других доказательств и не оспаривается в жалобе.

Доводы о том, что осужденный не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и его вина в этом преступлении не доказана, опровергаются показаниями свидетелей В.., К. (сотрудников полиции), согласно которым ими был задержан гр. ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, доставлен в отделение полиции, где, в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик черного цвета с порошкообразным веществом.

Согласно справке об исследовании этого вещества и заключению физико-химической экспертизы изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством (героин).

Свидетели Г. и А. участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтвердили, что в их присутствии из кармана куртки досматриваемого был изъят полимерный пакетик черного цвета перемотанный ниткой, в котором было видно порошкообразное вещество. Изъятый полимерный пакетик был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, в том числе и ФИО1, опечатан печатью.

Согласно имевшейся в деле медицинской справке ФИО1 с Дата года состоит на учете с синдромом зависимости от наркотических средств.

Суд дал оценку исследованным доказательствам, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 228 УК РФ. В приговоре суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно.

Доводы о том, что осужденному ФИО1 сотрудники полиции подбросили наркотическое средство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что суд должен был признать объяснение ФИО1 по покушению на кражу чужого имущества, как явку с повинной, несостоятельны, поскольку осужденный был задержан с похищенным имуществом на месте происшествия сотрудниками охраны, которые передали его прибывшим сотрудникам полиции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались и смягчающие обстоятельства.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы о невозможности применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы о том, что на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором от 09.11.2017г. судимости у него были погашены, и осужденному следовало назначить другой вид исправительного учреждения, несостоятельны.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора сведения о судимости осужденного ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.12.2009 г., которая хотя и погашена, но позволяет сделать однозначный вывод о том, что судимость ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2009г. на момент совершения им преступлений, за которые он осужден приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2017г., являлась непогашенной. По этим же основаниям следует внести сведения и о постановлении Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31.05.2011г. (с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 16.08.2011 г.), которым приговоры от 22.06.2009г. и от 30.12.2009г. приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, внести во вводную часть приговора более полные данные о судимостях осужденного, указав, что он судим:

- 30.12.2009 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

- постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31.05.2011г. (с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 16.08.2011 г.) приговоры Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2009 г. и от 30.12.2009 г. приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством, наказание снижено: по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2009 г. на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.12.2009 г. на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 14.11.2012 г. по отбытии наказания; (судимость по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.12.2009 г. погашена);

- 02.05.2017 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 08.06.2017 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: