Приговор № 1-211/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Пензы Белоусова В.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гаграманова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 10.07.2017 г. №,

при секретаре Лизуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимого:

- 29 марта 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,

- 21 июня 2012 г. Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.07.2017 г.) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.03.2011 г., окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 14.07.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 15 марта 2017 года до 12 часов 30 минут 20 марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома <адрес> в г. Пензе (общежитие №), в ходе ссоры с ФИО19, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя задуманное, ФИО2, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, вооружился находящимся на месте преступления металлическим молотком с деревянной рукояткой, взяв его в руки, проследовал в комнату № квартиры № дома <адрес> в городе Пензе (общежитие №), где находился в это время ФИО19, и, находясь в непосредственной близости с ФИО19, умышленно нанес потерпевшему не менее восьми ударов в область головы указанным молотком. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО19, находясь в вышеуказанное время и месте, вооружился неустановленным следствием проводом от электрического чайника, взяв его в руки, подошел к ФИО19, накинул указанный провод на шею последнего и, желая наступления смерти ФИО19, с применением физической силы, стал тянуть концы провода, сдавливая органы шеи потерпевшего. В результате всех вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО19 были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. От черепно-мозговой травмы потерпевший ФИО19 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, пояснил, что умысел на убийство ФИО19 возник из-за оскорблений в его адрес со стороны ФИО19 в ходе возникшего конфликта, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 227-233), согласно которым 16 марта 2017 года, находясь в общем коридоре квартиры № дома <адрес> в г. Пензе решил убить ФИО19, с которым у него произошел конфликт. Вооружившись молотком, он зашел в комнату № указанной квартиры и нанес ФИО19 имеющимся в руках молотком не менее 7 ударов в область головы сзади, при этом на голове ФИО19 был капюшон. Время было примерно 1 час 17 марта 2017 года. У ФИО19 пошла кровь. Чтобы добить ФИО19, он взял электропровод от чайника, который просунул между подушкой и головой ФИО19, и пытался им задушить его. После этого вышел из комнаты и ключом закрыл дверь комнаты ФИО19. Провод и молоток забрал с собой, после чего провод выкинул в мусорный контейнер, молоток положил в свою комнату, ключ от комнаты ФИО19 положил в пачку сигарет и выбросил рядом с теплотрассой.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления объективно подтверждается не только его признательными показаниями, но и следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО10 показала, что о смерти отца ФИО19 узнала 26 марта 2017 года.

Свидетель ФИО11 показал, что 15 марта 2017 года ФИО19 отпросился с работы на 16 марта 2017 года, на работу он так и не вышел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО19 был найден мертвым по месту жительства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 201-203) следует, что 15 марта 2017 года, примерно в 19 часов ФИО19 предупредил его, что 16 марта 2017 года не выйдет на работу. 16 и 20 марта 2017 г. ФИО19 на работу не вышел, мобильный телефон был отключен. 27 марта 2017 года от сотрудников полиции стало известно, что ФИО19 обнаружен у себя в комнате с признаками насильственной смерти.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 24 марта 2017 года, зайдя в квартиру № дома <адрес> в г. Пензе, почувствовал сильный неприятный запах, который исходил из комнаты № ФИО19 26 марта 2017 года дверь в комнату ФИО19 сотрудниками полиции и МЧС была взломана, в комнате был обнаружен труп ФИО19 с признаками насильственной смерти.

Свидетель ФИО13 показала, что 26 марта 2017 года она приехала по месту жительства своего брата ФИО19 Из его комнаты шел неприятный запах. Сотрудниками полиции и МЧС дверь в его комнату была взломана. В комнате ФИО19 был обнаружен мертвым с проломленным черепом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 204-207) следует, что 23 марта 2017 года он почувствовал тухлый запах, который исходил из комнаты №, где проживал ФИО19 26 марта 2017 года сотрудники полиции и МЧС сломали дверь комнаты ФИО19, прошли внутрь и сказали, что в комнате находится труп. От сотрудников правоохранительных органов известно, что ФИО19 умер насильственной смертью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2017 года (т.1 л.д. 11-23) осмотрены комната № в <адрес> в г. Пензе и обнаруженный в ней труп ФИО19 с телесными повреждениями на голове, изъята, в том числе, картонная коробка.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 27.03.2017 г. (т.1 л.д. 28-40), в комнате № <адрес> в г. Пензе изъяты, в том числе, 2 среза обоев со стены, тряпка со следами похожими на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2017 г. (т.1 л.д. 66-75) следует, что осмотрена комната № в <адрес> в г. Пензе, из нижнего ящика шкафа изъят молоток с металлическим наконечником.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.03.2017 г. (т.1 л.д. 107-113), исследованному по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 указал на нижнюю часть шкафа, куда он положил молоток, а также на известное только ему место, куда он выбросил после совершения преступления ключ от комнаты ФИО19 Впоследствии, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2017 г. (т. 1 л.д. 115-117), участок местности расположенный около теплотрассы, рядом с домом № по <адрес>, на который указал ФИО2 был осмотрен, изъята пачка из-под сигарет с имеющимся внутри нее ключом от комнаты ФИО19, что однозначно подтверждает вину ФИО2 в совершении вышеназванного преступления.

Согласно протоколу выемки от 28.03.2016 г. (т.1 л.д. 77-79), в ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята куртка с капюшоном с трупа ФИО19

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 29.03.2017 г. (т.1 л.д.132-133), у ФИО2 получены образцы крови и слюны.

По заключению эксперта № от 11.04.2017 г. (т.2 л.д. 46-51) на изъятых из комнаты № <адрес> в г. Пензе тряпке, картонной коробке, фрагменте обоев со стены №, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО19, на фрагменте обоев со стены № обнаружен след крови человека; на молотке, изъятом из жилища ФИО2 обнаружен пот, который мог произойти от потерпевшего ФИО19; при условии происхождения от двух и более лиц, примесь пота ФИО2 не исключается.

Вина ФИО2 в совершении вышеназванного преступления подтверждается осмотренными согласно протоколу осмотра предметов от 28.05.2017 г., признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 74-87).

Наличие телесных повреждений, их характер, локализация, давность и механизм образования, причина и время наступления смерти установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой №-Э от 27.04.2017 г. (т. 1 л.д. 238-240), согласно которой у трупа ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждения: ... Повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ №522 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г.№ 194-Н.). Данное телесное повреждение не могло быть причинено собственной рукой и получено при падении с высоты собственного роста. На момент получения травмы головы пострадавший находился обращенным к травмирующим предметам задней поверхностью тела. На одежде с трупа ФИО19 имеется повреждение, соответствующее по расположению и характеру одной из ушибленных ран в области головы пострадавшего. Смерть ФИО19 могла наступить не менее чем за семь дней до момента исследования трупа.

По заключению эксперта №; № от 25.05.2017 г. (т.2 л.д. 55-72) телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО19, могли образоваться в результате ударных воздействий молотком, предоставленным на экспертизу; изложенная ФИО2 словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО19, в виде открытой черепно-мозговой травмы, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части орудия травмы (молоток), локализации и механизма образования повреждений.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.05.2017 г. (т.2 л.д. 26-29) ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 в исследуемой ситуации отсутствовало особое эмоциональное состояние – аффект (физиологический, кумулятивный), также иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертиз, поскольку выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны и даны на основе конкретных исследований, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, находит их соответствующими действительности. Объективных данных не доверять их показаниям не установлено, у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеется, кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступления признал, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, совершенного преступления, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку на основании анализа доказательств установлено, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО19, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему смерти вооружился металлическим молотком с деревянной рукояткой и нанес им не менее восьми ударов в область головы ФИО19, после чего вооружился неустановленным следствием проводом от электрического чайника, накинул его на шею ФИО19 и с применением физической силы, стал тянуть концы провода, сдавливая органы шеи ФИО19, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО19 скончался на месте происшествия.

Локализация и характер причиненных повреждений, характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО19 и желал их наступления. ФИО2 действовал умышленно.

Суд признает ФИО2 вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о состоянии его здоровья.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, судим, на учете у врача нарколога не состоит, с 2008 года находится под наблюдением у врача психиатра, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, допрошенными свидетелями ФИО15 и Свидетель №1 – положительно (т.2 л.д. 100-103, 105, 107, 110, 133).

На основании ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает заявление ФИО2 от 27.03.2017 г. об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 89).

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 июля 2017 года, засчитать в срок отбытия наказания содержание его под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 марта 2017 года до 28 июля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения оставить прежней – в виде содержания под стражей, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области уничтожить, переданные на ответственное хранение ФИО16 - оставить по принадлежности у ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий