Решение № 12-23/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 58RS0011-01-2020-000160-75

Производство №12-23\2020


Р е ш е н и е

16 сентября 2020 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев в помещении суда административное дело в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО2 от 20 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО2 № от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 17 июля 2020 года он транспортным средством не управлял, поскольку транспортное средство Киа Рио передал по безвозмездному договору пользования А.Р.А. с 2 апреля 2019 года. Действие данного договора продлено до 1 августа 2020 года. В момент видеофиксации нарушения автомобиль находился в пользовании А.Р.А. и тот им управлял, поэтому А.Р.А. должен нести ответственность за данное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 повторно не явился, о причинах неявки суд не уведомил, запрошенные судом надлежащие документы не представил, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела и необходимости предоставления надлежащих документов был извещен своевременно (до первого судебного заседания 24 августа 2020 года, до второго судебного заседания 9 сентября 2020 года, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.50,56).

Лицо, которого ФИО1 указал в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, А.Р.А. также в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела, необходимости его явки в суд извещался надлежащим образом. Однако почтовые отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения.

ФИО1, несмотря на получение определения судьи от 13 августа 2020 года, в котором разъяснено о его обязанности доказать свою невиновность и представить подлинные документы, на которые он ссылается в своей жалобе, а также о необходимости участия А.Р.А. при рассмотрении жалобы; определения судьи от 3 сентября 2020 года об отложении судебного заседания, в котором ФИО1 также разъяснено о необходимости представить суду дополнительное соглашение от 1 июня 2020 года, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на 17 июля 2020 года, либо надлежаще удостоверенные копии этих документов, о необходимости допроса в качестве свидетеля А.Р.А., вышеуказанные документы не представил и явку для допроса А.Р.А. в суд не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления от 20 июля 2020 года в 00 часов 25 минут 17 июля 2020 года на автодороге <адрес> водитель транспортного средства с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от 23 декабря 2019 года, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км\ч.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосьемки: Кордон-темп, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 12.12.2021 года включительно, что подтверждается фотоматериалами.

ФИО1 в своей жалобе не отрицает факт принадлежности ему на праве собственности указанного транспортного средства.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, имело место, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и его вина подтверждается указанными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 на указанное постановление, по сути, сводятся к тому, что он считает доказанным факт управления при изложенных в постановлении обстоятельствах принадлежащим ему транспортным средством А.Р.А., предоставленными им к жалобе незаверенными ксерокопиями: договора безвозмездного пользования автомобилем от 2 апреля 2019 года, дополнительных соглашений от 1 сентября 2019 года, 5 января 2020 года, 1 июня 2020 года, решений судов, вынесенные по его жалобе на другие постановления, в которых нет сведений о дополнительном соглашении от 1 июня 2020 года и полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующем на 17 июля 2020 года.

Однако представленная к жалобе ксерокопия дополнительного соглашения от 1 июня 2020 года не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не имеется возможности проверить подлинность этого документа. При таких обстоятельствах ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) на момент фиксации правонарушения 17 июля 2020 года у другого лица.

Несмотря на принятые судом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ меры к объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу, ФИО1 оригиналы или надлежащим образом заверенные копии запрошенных у него вышеуказанных документов суду не представил, об уважительных причинах невозможности их представить ко дню рассмотрения дела суду не сообщил. А.Р.А. в суд не явился и суду никаких доводов по жалобе также не сообщил, его явка в суд ФИО1 не обеспечена.

Каких либо иных доказательств не управления указанным транспортным средством 17 июля 2020 года ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах ФИО1 распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, а, следовательно, бремя правовых последствий избранной позиции защиты лежит на нем.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что приведенные в жалобе доводы о том, что 17 июля 2020 года в указанное в постановлении от 20 июля 2020 года время и месте названным автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО1, не нашли своего подтверждения.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вина его в совершении указанного правонарушения доказана.

При вынесении оспариваемого постановления нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Прихожу к выводу, что оспариваемое постановление законно, обосновано и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО2 № от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья-