Решение № 2-1696/2025 2-1696/2025~М-1228/2025 М-1228/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1696/2025

Дело № 2-1696/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002254-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 137 881 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 02.10.2024 по 16.07.2025 в размере 89 128,59 руб., далее за каждый день, начиная с 17.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком, обязательства по выплате суммы 137 881 руб. из расчета 1 % от суммы 38 100 руб. (381 руб.) за каждый день, но не более 379 400,59 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 88 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 450 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.09.2024, вследствие действий ...5, управлявшего транспортным средством RENAULT, г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA Rio, г/н ... г.в.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «...9», страховой полис ....

11.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

11.09.2024 дополнительно в адрес АО «СОГАЗ» истец направила заявление, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 01.10.2024.

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 26 400 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, поскольку просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Считает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

23.01.2025 АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

27.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 619 руб.

29.05.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 17 921,41 руб. и произвело выплату налога на доходы физических лиц в размере 2 678 руб.

07.05.2025 истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному, которое 22.05.2025 было принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ... от 18.06.2025, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 38100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 28 000 руб.

26.06.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 26400 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, так как согласно Экспертному заключению ... от 14.07.2025, подготовленному организацией ИП ...6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 172 900 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 19 000 руб.

Считает, что страховщик обязан оплатить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 137881 руб. (172 900 -26 400 + 8 619).

Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.04.2025 (л.д. 11), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 84-91). Пояснил, что требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены АО «СОГАЗ» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений её прав и законных интересов не допущено. На момент обращения истца за страховым возмещением у ответчика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт ТС марки КИЯ, срок эксплуатации которых на момент ДТП превышает 12 лет, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Ответчик в отсутствие возможности организовать ремонт ТС истца осуществил выплату страхового возмещения правомерно. Требование о взыскании расходов на оплату услуг курьерской службы, обозначаемых истцом как «почтовые расходы», удовлетворению не подлежит, поскольку истец не приводит доказательств отсутствия возможности отправки корреспонденции ответчику посредством Почты России, установленным законом способом. В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, если суд примет решение о полном или частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК и снизить их размер с учетом всех обстоятельств дела. Считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, не может быть принята для определения размера страхового возмещения, а требования по возмещению расходов за проведение независимой экспертизы по инициативе истца в размере 19000 руб. не подлежат удовлетворению в силу закона (п.п. 13, 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, лицо, требующее возмещение морального вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть предоставить доказательства, подтверждающие факты повреждения здоровья, испытания нравственных страданий, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому требование о взыскании с истца денежных средств в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Тем более, что физический вред истцу никакими действиями ответчика причинён не был, истец не мог испытывать каких-либо физических страданий.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, а также извещен о принятии судом иска потребителя к производству, представил копии материалов по обращению ФИО3 (л.д. 119-176).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.09.2024, вследствие действий ...5, управлявшего транспортным средством RENAULT, г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA Rio, г/н ... г.в., что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, протоколом по делу об АП, постановлением по делу об АП, СТС (л.д. 13, 15, 140).

Гражданская ответственность ...5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «...10» по договору ОСАГО полис серии ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ... (л.д. 17, 132).

11.09.2024 от ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком (л.д. 112-114, 137-138).

В своем заявлении о страховом возмещении она поставила отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2).

Также в тот же день 11.09.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (л.д. 18, 139).

11.09.2024 по инициативе ответчика ...» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ... (л.д. 110, 144-145).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 019 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26 400 руб. (л.д. 100-108).

25.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае (л.д. 97, 99).

26.09.2024 посредством АО «Почта России» АО «СОГАЗ» письмом от 25.09.2024 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, страховое возмещение будет перечислено на предоставленные банковские реквизиты.

23.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21).

30.01.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 25-27).

27.05.2025 АО «СОГАЗ» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 8 619 руб., что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае (л.д. 96, 98).

АО «СОГАЗ» письмами от 27.05.2025 ... уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и оплатить неустойку (л.д. 29).

29.05.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 20 599,41 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ), истцу перечислено 17 921,41 руб., что подтверждается платежным поручением ..., ... (л.д. 95, 176 диск).

07.05.2025 в связи с тем, что истец не был согласен с позицией страховой организации, им было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику (л.д. 33-35).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 817400 руб. (л.д. 160-165).

26.06.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 149-159).

Финансовый уполномоченный, исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы пришел к выводу, что ответчик в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ...6

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному ИП ...6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 172 900 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 руб. (л.д. 51, 53-73).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить выплату в денежной форме. Однако, в тот же день подала ответчику заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, ФИО3 указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт её автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к Финансовому уполномоченному.

Как следует из решения Финансового уполномоченного и предоставленных АО «СОГАЗ» объяснений, согласно списку СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания, по ремонту транспортных средств KIA, срок эксплуатации которых на момент ДТП превышает 12 лет, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец ФИО3 не отказывалась, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении ущерба (убытков), причиненного транспортному средству истца в результате ДТП (среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), суд признает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ...6 ... от ..., поскольку заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Экспертное заключение содержит подробное описание выполненного исследования, фотографии, мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам. Специалист обладает специальным образованием и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу, к заключению приложены документы об образовании. Именно в заключении ИП ...6 ... от ... в отличие от экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы (а не на дату ДТП), а в экспертном заключении ответчика определен размер страхового возмещения, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного действительного размера стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, нежели который определен в заключении ИП ...6 ... от ....

При этом, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 15, 10641072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены АО «СОГАЗ» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022.

Исходя из того, что согласно экспертному заключению ИП ...6 ... от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 172 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП от 08.09.2024, в размере 137 881 руб. (172 900 – 26 400 - 8 619).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 11.09.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 01.10.2024.

Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, т.е. АО "СОГАЗ» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а на сумму убытков неустойка начислению не подлежит.

Надлежащим размером страхового возмещения следует считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд исходит из установленной экспертным заключением ..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 08.09.2024, результаты которого не оспорены сторонами.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г/н ..., определенная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 38 100 руб. (л.д. 160-165).

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт, неустойка за период с 02.10.2024 по 17.09.2025 (350 дней) от суммы надлежащего страхового возмещения (38 100 руб.) составляет 133 350 руб. (38 100 руб. х 1% х 350 дней).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02.10.2024 по 17.09.2025 за вычетом ранее выплаченных сумму неустойки в размере 112 750,59 руб. (133 350 - 17 921,41 – 2 678).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает взысканную с ответчика неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (38 100 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательства (350 дней). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для данного вида причиненного вреда, определенный в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 38 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 379 400,59 руб. в совокупности (400 000 – 17 921,41 - 2 678).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца штраф в размере 19050 руб., что составляет 50% от неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения (38 100/2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «СОГАЗ» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 51, 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб., в том числе: за юридическую консультацию - 1 500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., за составление обращения Финансовому уполномоченному - 10000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 35000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ... от 16.01.2025, квитанциями об оплате (л.д. 20, 32, 74-79).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления – 8000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 8 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 8 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (одно судебное заседание) – 10 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 638 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 11, 12, 22, 24, 36).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 518,95 руб. (5 518,95 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО3, ... в счет возмещения ущерба 137 881 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02.10.2024 г. по 17.09.2025 г. в размере 112 750 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 59 коп., и далее с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения (38 100 руб.), но не более 379 400 (триста семьдесят девять тысяч четыреста) руб. 59 коп. в совокупности; штраф в размере 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8518 (восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.10.2025 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая