Приговор № 1-630/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-630/2025

Дело № 1-630/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 21 августа 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Симоновой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Таева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого Курганским городским судом Курганской области:

- 12 сентября 2018 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 июня 2019 г. по постановлению судьи этого же суда от 30 мая 2019 г. на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью;

- 9 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 апреля 2022 г. по отбытии наказания,

- 28 декабря 2022 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16 июля 2024 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2024 г. около 17 часов 33 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Б.А.), находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>, с целью тайного хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор. Убедившись, что их действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, около 17 часов 33 минут, совместными усилиями похитили из данного магазина принадлежащее ООО «Тандер» имущество, а именно ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Б.А., взял со стеллажа бутылку виски «ЗЭ МАКАЛАН Трайп» стоимостью 13499 рублей 99 копеек в упаковочной коробке, вынул бутылку из коробки, снял с нее антикражную бирку, затем передал бутылку виски Б.А., который согласно отведенной ему роли спрятал ее себе под куртку. После чего соучастники направились к выходу, прошли мимо контрольно-кассовой зоны, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с Б.А., отвлек сотрудника магазина ФИО12, обратившегося к Б.А. с вопросом о том, имеется ли при нем неоплаченный товар. Сам же ФИО12 на тот момент непосредственно факта изъятия ФИО3 вышеуказанного имущества не видел, а лишь предполагал, что последними были совершены такие противоправные действия. Однако соучастники, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Тандер» материальный ущерб в размере 13499 рублей 99 копеек.

Он же, 10 января 2025 г. около 12 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина «Монетка» по ул. Куйбышева, д. 74а в г. Кургане, умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажа и спрятал под свою куртку четыре упаковки сыра «Ламбер» стоимостью 279 рублей 99 копеек каждая. После чего ФИО2 направился к выходу, где был остановлен директором магазина ФИО14, которому его противоправные действия были очевидными, однако ФИО2, игнорируя законные требования ФИО14 вернуть товар, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер и очевидны для сотрудника магазина, умышленно, с корыстной целью, скрылся с похищенным с места преступления, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 1 119 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не оспаривая фактов хищений, вину признал частично, мотивируя тем, что преступления, в том числе совершенное им совместно с ФИО4, носили тайный характер.

В протоколе явки с повинной от 13 декабря 2024 г. ФИО2 добровольно указал, что 28 ноября 2024 г. в магазине «Магнит» по адресу: <...>, совместно с ФИО16 совершил кражу бутылки виски, которую в этот же день они продали неизвестному на улице. В том числе указал, что вину признает и раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 1).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», следует, что 10 января 2024 г. он, находясь в магазине «Монетка» по ул. Куйбышева незаметно положил себе в куртку четыре упаковки сыра и, минуя кассовую зону, пошел к выходу, где неизвестный мужчина схватил его за рукав, попросил расстегнуть куртку, он ответил отказом и ушел. Его при этом никто не задерживал. Поскольку мужчина требований о возврате имущества не высказывал, считал, что действует тайно. Сыр продал неизвестному на Центральном рынке (т. 2 л.д. 24-26, 40-43, 56-59).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 наглядно указал место хищения сыра в магазине «Монетка» (т. 2 л.д. 29-34).

После оглашения вышеуказанные показаний подсудимого, протокола явки с повинной и проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил их достоверность, настоял на тайном характере действий, также пояснил, что сотрудники полиции его задержали в районе Центрального рынка, доставили в отдел, где сообщили о подозрении в хищении из магазина «Магнит» чего он не стал отрицать и согласился оформить явку с повинной.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого по факту хищения имущества АО «Тандер» 28 ноября 2024 г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (т. 1 л.д. 212-217), свидетелей ФИО12 (т. 1 л.д. 224-227), ФИО19 (т. 1 л.д. 228-230), данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- ФИО17 – ведущий специалист службы безопасности гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», показал, что представляет интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах и суде. 28 ноября 2024 г. от представителя службы безопасности ФИО12 узнал о хищении около 17 часов 33 минут в магазине «Магнит» по адресу: <...> двумя молодыми людьми со стеллажа бутылки виски «ЗЭ МАКАЛАН Трайп» стоимостью по продажной цене 13499 рублей 99 копеек;

- ФИО12 – специалист службы безопасности магазина «Магнит» по адресу: <...>, показал, что 28 ноября 2024 г. он, находясь на рабочем месте, около 17 часов 30 минут заметил на записи с камеры наблюдения в отделе с дорогим алкоголем двоих подозрительных молодых людей, которых в дальнейшем опознал по внешности на представленных ему сотрудниками полиции фотографиях, ими оказались Б-вы Ромам и ФИО16. Находясь у витрины, Роман взял коробку с виски «Хотозаки», попытался сдернуть с бутылки антикражную бирку, но не смог, затем взял коробку с виски «ЗЭ МАКАЛАН Трайп» также пытался, но не мог снять с бутылки антикражную бирку. Затем Роман повернулся к ФИО16, стал выполнять какие-то манипуляции, что конкретно он не видел, но это дало ему основания полагать, что молодые люди хотят похитить товар. После Роман поставил коробку на место. Достал ли Роман из коробки бутылку не видел, но предполагал это. Затем Б-вы, минуя кассы, пошли к выходу. Он решил проверить Б-вых на предмет хищения спиртного, вышел навстречу, подошел к ФИО16, спросил о том, приобретал ли последний какой-либо товар и рассчитался ли за него, не называя конкретного товара. ФИО16 предложил переговорить, он предложил пройти в служебный кабинет, но в это время Роман оттеснил его от ФИО16, последний быстрым шагом вышел из магазина. Он пытался догнать ФИО16, но Роман преградил ему путь и схватил за рукав. Он вырвался, позвал на помощь охранника ФИО19, вместе с которым выбежали следом за ФИО16, но последний убежал. Он вслед ФИО16 ничего не кричал и не требовал. Когда вернулся обратно Романа в магазине уже тоже не было. Телесных повреждений Б-вы ему не причиняли, одежду не порвали. После чего он просмотрел записи с других камер наблюдения, где увидел как Роман достал из коробки бутылку виски, снял антикражную бирку, затем передал бутылку ФИО16, а коробку поставил обратно на стеллаж. Когда он обратился к ФИО5, не видел, похитили ли они бутылку виски или нет;

- ФИО19 – охранник АО «Тандер» в магазине «Магнит», показал, что 28 ноября 2024 г. он находился на работе. Около 17 часов 30 минут вышел на улицу покурить, в это время из магазина выбежал молодой человек, придерживая одной рукой под курткой какой-то предмет. По рации кто-то из сотрудников магазина передал, что нужно задержать лицо совершившее хищение. Он понял, что это тот, кто убегал, пытался догнать молодого человека, который уже был на расстоянии около 30 метров от него. Молодого человека не догнал, в след кричал только слова «Не устал бежать? Спортсмен». Возвращаясь в магазин, встретил сотрудника безопасности ФИО12, который ему пояснил, что двое молодых людей похитили со стеллажа бутылку виски.

Справкой об ущербе, о наименовании и стоимости на момент хищения 28 ноября 2024 г. похищенной бутылки виски, а именно принадлежащей ООО «Тандер» бутылки виски «ЗЭ МАКАЛАН Трайп» стоимостью 13499 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2024 г., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено место где находилась похищенная бутылка виски «ЗЭ МАКАЛАН Трайп» – на витрине с алкогольной продукцией с закрепленным ценником на данный товар 13499 рублей 99 копеек, изъяты – пустая упаковочная коробка из-под похищенной бутылки виски, компакт диск с записями видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 142-145).

Протоколом осмотра вышеуказанных записей видеонаблюдения, согласно которым зафиксировано как двое мужчин 28 ноября 2024 г. около 17 часов 33 минут в магазине «Магнит» по адресу: <...>, подходя к стеллажам, где один мужчина (ФИО2) попытался сдернуть с бутылки антикражную бирку, но не смог и положил ее обратно, затем он же взял с витрины коробку, достал из нее бутылку, повернулся ко второму мужчине (ФИО16) спиной к камере, перекрывая обзор действий мужчин, затем ФИО16 ставить коробку обратно на стеллаж. С ракурса видеозаписи другой камеры зафиксировано как ФИО2, достав из коробки бутылку виски, в итоге не положил ее обратно в коробку, а снял с нее антикражную бирку, затем передал бутылку ФИО16, а коробку поставил обратно на стеллаж. После чего ФИО16 поместил бутылку себе под куртку, затем Б-вы направляются к выходу. За кассовыми зонами к ФИО16 подходит сотрудник магазина, с которым ФИО16 начинает отходить в сторону, в это время ФИО2 преграждает путь сотруднику магазина, в результате чего ФИО16, а в дальнейшем и ФИО2 покидают магазин (т.1 л.д. 175-184).

Виновность подсудимого по факту хищения имущества ООО «Элимент-Трейд» 10 января 2025 г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО42 (т. 1 л.д. 105-112), свидетелей ФИО43 (т. 1 л.д. 119-120), ФИО14 (т.1 л.д. 121-122), ФИО45 (т. 1 л.д. 123-124), ФИО46 (т. 1 л.д. 125-127), данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- ФИО42 – специалист департамента предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд», показал, что представляет интересы ООО «Элемент-Трейд» в правоохранительных органах и суде. 10 января 2025 г. от директора магазина «Монетка» по ул. Куйбышева, д. 74а ФИО14, затем от сотрудников полиции узнал о хищении в магазине четырех упаковок сыра «Ламбер» стоимостью 279 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1 119 рублей 96 копеек;

- ФИО14 – директор магазина «Монетка» по ул. Куйбешева, 74а в г. Кургане, показал, что 10 января 2025 г. он находился на рабочем месте в магазине, просматривал камеры видеонаблюдения. Около 12 часов 30 минут на видеозаписи увидел, как мужчина взял с витрины четыре упаковки сыра «Ламбер» положил их в корзину, затем отошел в сторону и переложил сыры внутрь своей куртки. После чего он вышел в торговый зал, чтобы посмотреть за дальнейшими действиями мужчины, который оставил пустую корзину около кассы и, не рассчитавшись за товар пошел к выходу. После чего он попросил кассира ФИО43 нажать тревожную кнопку, затем направился за мужчиной, которому у выхода из магазина крикнул вслед «Мужчина стойте, что у вас». Он крикнул громко и отчетливо, поскольку в магазине было тихо и иных мужчин у выхода не было, тот не мог его не слышать, однако игнорировал его слова. Он схватил мужчину за рукав, попросил расстегнуть куртку и вернуть украденный товар, но последний отмахивался от него руками, прибавив шаг, вышел из помещения. После чего он вернулся в магазин, стал ожидать полицию. В дальнейшем сотрудники полиции задержали данного мужчину, он узнал, что это ФИО2;

- ФИО43 – продавец магазина «Монетка» по ул. Куйбышева, д. 74а в г. Кургане, показала, что 10 января 2025 г. находилась на рабочем месте. Около 12 часов 30 минут, после того как мимо кассы в сторону выхода прошел молодой человек с пустой корзиной, к ней из служебного кабинета подошел директор магазина ФИО14 и попросил нажать тревожную кнопку, пояснив, что молодой человек совершил кражу. После чего ФИО14 громко крикнул молодому человеку «Мужчина стойте, что у вас», последний обернулся, но никак не отреагировал. После чего ФИО14 попытался остановить молодого человека, но тот, отмахиваясь руками, убежал. В дальнейшем в магазин прибыли сотрудники полиции;

- ФИО46 – старший полицейский отдела вневедомственной охраны, показал, что по поступившему 10 января 2025 г. около 12 часов 35 минут из дежурной части вызову он и напарник ФИО56 прибыли на место происшествия в магазин «Монетка» по ул. Куйбышева, д. 74а в г. Кургане, где директор магазина ФИО14 сообщил, что из магазина было совершено хищение сыра молодым человеком. После чего они просмотрели видеозапись, установили приметы молодого человека. В дальнейшем в ходе патрулирования, у <...> в г. Кургане по приметам задержали ФИО2, которого они доставили в магазин «Монетка», где ФИО14 опознал ФИО5, как лицо совершившее хищение;

- ФИО45 – оперуполномоченный полиции, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трэйд» установил причастность к преступлению ФИО2, кроме того по устному запросу истребовал у представителя ООО «Элемент-Трейд», запись видеонаблюдения торгового зала магазина «Монетка» по ул. Куйбышева, д. 74а в г. Кургане за 10 января 2025 г.;

Справкой об ущербе, копиями накладной и ценника о наименовании и стоимости на момент хищения 10 января 2025 г. похищенных сыров, а именно принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» четырех упаковок сыра «Ламбер» 230 гр., стоимостью 279 рублей 99 копеек каждая (т. 1 л.д. 53, 109-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2025 г., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Монетка» по ул. Куйбешева, 74а в г. Кургане, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено место где находился похищенный сыр – на витрине с продукцией с закрепленным ценником на данный товар (т. 1 л.д. 57-59).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО45 записи видеонаблюдения магазина «Монетка» по ул. Куйбышева, д. 74а в г. Кургане за 10 января 2025 г. (т.1 л.д. 74-77).

Протоколом осмотра вышеуказанных записей видеонаблюдения, согласно которым зафиксировано как мужчина в магазине «Монетка» по ул. Куйбышева, д. 74а в г. Кургане 10 января 2025 г. в 12 часов 31 минуту берет со стеллажа четыре упаковки сыра, складывает их в корзину, после чего отходит и перекладывает сыр себе под куртку. Затем мужчина проходит мимо кассовой зоны к выходу, где его схватил за рукав сотрудник магазина, одетый в жилет магазина зелено-оранжевого цвета, однако мужчина рукой отмахивается от сотрудника магазина и уходит (т. 1 л.д. 78-83).

Заключением эксперта № 3/225 о том, что на изъятых записях с камер наблюдения изображен подсудимый ФИО2 (т. 1 л.д. 95-100).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого в преступлении.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется.

Стоимость похищенного имущества из вышеуказанных магазинов, подтверждаются показаниями представителей потерпевших, справками об ущербах, копией накладной, ценника о наименовании и стоимости похищенных товаров, фиксациями цен на них в дни совершенных преступлений в магазинах в ходе осмотров места происшествия.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО2 в хищении из магазина «Магнит» принадлежащей ООО «Тандер» бутылки виски группой лиц по предварительному сговору с ФИО16, а также в хищении ФИО2 из магазина «Монетка» имущества ООО «Элемент-Трейд», суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются и подтверждаются совокупность исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО16 по предварительной договоренности, направленные на достижение общего для них результата – завладением имуществом ООО «Тандер» свидетельствуют о совершении ими преступных действий группой лиц по предварительному сговору.

О том, что подсудимый изъял чужое имущество с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что он обратил неоплаченные в магазинах товары в свою пользу, скрылся с ними и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершенные им в соучастии с ФИО16 тайно, а не открыто, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на его защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытое хищение чужого имущества (грабеж) совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознает это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исходя из анализа вышеприведенных показаний подсудимого, специалиста службы безопасности ФИО12, охранника магазина ФИО19, а также результатов осмотра записей видеонаблюдения магазина, следует, что изъятие Б-выми бутылки виски было совершено в тайне от сотрудников магазина, и не на виду у посторонних. Пропажу товара ФИО12 обнаружил только после того как соучастники завладели им и скрылись с места преступления. Обращение ФИО12 к выходящим из магазина ФИО5 с вопросом о наличии неопределенного неоплаченного товара было обусловлено лишь проверкой последних на предмет возможного хищения спиртного, поскольку самого момента изъятия Б-выми бутылки виски, которая у ФИО16 была спрятана в одежде, он не видел, а с учетом еще частично просмотренной видеозаписи только предполагал, что Б-вы могли похитить ее. Сами же действия Б-вых на месте преступления свидетельствуют о желании избежать разоблачения в хищении, совершенном ими незаметно для ФИО12 и иных лиц в условиях неочевидности. Никто из сотрудников магазина конкретно не заявлял ФИО5 о разоблачении в хищении и не видел при них похищенную бутылку виски.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие у ФИО12 обоснованных предположений о причастности Б-вых к хищению бутылки виски, не дает оснований для вывода о том, что хищение стало явным и происходило у него на виду.

В то же время доводы подсудимого о тайном характере его действий по факту хищения имущества ООО «Элимент-Трейд» из магазина «Монетка», суд находит несостоятельными, обусловленными желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные им в обоснование указанной позиции показания о том, что он действовал не открыто, а тайно, поскольку схвативший его на выходе из магазина неизвестный мужчина требований о возврате имущества не высказывал и его никто не задерживал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний директора магазина «Монетка» ФИО14 следует, что он, увидев, посредством видеонаблюдения, как ФИО2 спрятал в куртке взятые с витрины сыры и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, громко и отчетливо крикнул ФИО2 «Мужчина стойте, что у вас», затем схватил его за рукав, потребовал расстегнуть куртку и вернуть украденный товар, однако подсудимый, вырвался и с похищенным быстро скрылся из магазина.

Указанные показания ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласуются как с результатами осмотра записей видеонаблюдения магазина, так и с показаниями продавца магазина ФИО43. Более того на записи зафиксировано, что ФИО14 находился в жилете зелено-оранжевого цвета, отличающего его как сотрудника магазина.

Таким образом, подсудимый, по убеждению суда, не мог не осознавать того обстоятельства, что его на выходе задержал именно сотрудник магазина с конкретными и ясными требованиями вернуть спрятанный им ранее в куртке неоплаченный товар, однако ФИО2 проигнорировал данные требования, вырвался от ФИО14 и скрылся с похищенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым тайного хищения имущества ООО «Элимент-Трейд» был обнаружен директором магазина, однако ФИО2, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание изъятого имущества, скрылся с ним с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, то есть содеянное им верно квалифицировано органом предварительного расследования как грабеж.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущества АО «Тандер» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также характер и степень его фактического участия при совершении преступления в группе лиц.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту, где он ранее с августа 2024 г. по 8 января 2025 г. работал у ИП ФИО6 – положительно, на учетах у психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: по каждому преступлению – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии в содеянном в ходе предварительного расследования; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Протокол явки с повинной ФИО2 о совершенном преступлении составлен после доставления подсудимого в отдел полиции и сообщения ему сотрудниками полиции о подозрении в хищении имущества АО «Тандер», в связи с чем отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, указанные им в данном протоколе положенные в основу приговора сведения, с сообщением имеющих значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельств его совершения совместно и согласованно с ФИО16, распоряжения похищенным, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Оснований для признания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку он какой-либо не известной правоохранительным органам информации, не сообщил, его показания в ходе предварительного расследования не в полной мере соответствуют установленным судом имеющим значение фактическим обстоятельствам, кроме того ФИО2 был задержан по горячим следам по ориентировке с изобличающей его видеозаписи и на него указали как на лицо совершившее преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им имущественных преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по каждому преступлению в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает подсудимому по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, а судимости по приговорам от 12 сентября 2018 г. и 28 декабря 2022 г., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 81 УК РФ у суда не имеется, поскольку наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежит установлению заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» по месту отбывания наказания.

С учетом неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначит ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 января 2025 г. по 23 апреля 2025 г., а также с 21 августа 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» прекратить.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» 13499 рублей 99 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: компакт диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану смывы на зонд тампоне – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство в отношении соучастника; антикражные датчики и упаковочные коробки – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер