Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Алейск 20 ноября 2017 года

Алейский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя Асташенко Д.А.

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связь,

адвоката Самцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

14 февраля 2014 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

30 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

16 января 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.02.2014, 30.06.2014) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 29 ноября 2016 года освобождена по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года освобождена условно досрочно на 3 месяца 29 дней.

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от 16 января 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора, выслушав пояснения осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 2700 рублей в <адрес> в период времени с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, дело по её ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд не в полной мере и лишь формально учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того отмечает, что поскольку Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года преступление, за которое ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 16 января 2015 года, декриминализовано, данный приговор не может учитываться при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание смягчить с применением правил ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденной, отсутствие тяжких последствий.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 14 февраля 2014 года которым ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к условной мере наказания, однако, приговором от 16 января 2015 года условное осуждение было отменено и ФИО1 была направлена для отбывания наказания в колонию общего режима, от куда в дальнейшем и была освобождена условно – досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем поставлен вопрос осужденной в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд свои выводы ни чем не мотивировал.

Суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ, как правильно указано в апелляционном представлении, позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения осужденной с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, с учетом внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом №323 – ФЗ от 03.07.2016 изменений, улучшающих положение осужденной, приговор подлежит изменению.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №326-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

Таким образом, осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 16 января 2015 года по факту кражи денежных средств принадлежащих ФИО5 на сумму 1366 рублей должно быть в последующем декриминализировано.

В связи с чем, из приговора суда необходимо исключить указание на отмену ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на отмену в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 16 января 2015 года и решение о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, на колонию-поселение.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий И.А. Труфанова