Апелляционное постановление № 22-127/2025 22И-127/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-1-64/2024

№ 22и-127/2025

судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, со средне- специальным образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 21 декабря 2018 г. (зачёт с 16 сентября по 20 декабря 2018 г.), конец срока – 15 сентября 2025 г., 3/4 срока отбыто 16 декабря 2023 г.

Адвокат обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, указав, что ею отбыто более 3/4 срока лишения свободы, имеет положительную характеристику от администрации учреждения, имеет 5 поощрений, с 2022 г. переведена на облегченные условия отбытия наказания, получила дополнительное образование, вину в совершенном преступлении признала полностью раскаивается в содеянном, исполнительные листы в учреждение не поступали, имеет тесные социальные связи, вопросы бытового устройства решены положительно. Взыскания, наложенные на начальном этапе работы, погашены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить судебный акт суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Считает, что совокупность изложенных в первоначальном ходатайстве и положительно характеризующих осужденную данных, а также выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет продолжительную положительную динамику поведения и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Полагает, что ссылка суда на ранее принятые решения в отношении его подзащитной (постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о замене наказания более мягким видом) как на основание отказа в удовлетворении ходатайства не отвечает требованиям закона. Обращает внимание, что вопросы трудового и бытого устройства ФИО1, в случае её освобождения, разрешены положительно.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания (по п. «г» ч. 2 ст. 79 УК РФ - не менее трёх четвертей срока наказания) с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденной условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Суд располагал данными об отбытии ФИО1 необходимого срока назначенного судом наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение и учитывал сведения о её трудоустройстве в исправительном учреждении, о наличие пяти благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (с апреля 2022 г. по август 2024 г.), о переводе на облегченные условия отбывания наказания, получении дополнительных специальностей «швея», «электромонтер», участии в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались и обоснованно учтены судом первой инстанции данные, негативно характеризующие осужденную, в частности, о наличии у ФИО1 четырёх взысканий в виде устных выговоров (за период с августа 2019 г. по январь 2023 г.), данные о том, что осужденная не всегда добросовестно относилась к труду, имела нестабильные трудовые показатели.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания. Тот факт, что допущенные ФИО1 нарушения не являлись злостными, погашены на момент рассмотрения ходатайства, не свидетельствует об отсутствии у суда оснований принимать их во внимание наряду с иными сведениями о поведении осужденной.

Анализ и оценка исследованных в ходе судебного заседания сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе о нестабильности правопослушного поведения за весь период отбывания наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной, в обжалуемом постановлении приведены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Ссылка суда на ранее принятые решения в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы защитника на законность принятого решения не влияет.

Оснований, исключающих возможность рассмотрения ходатайства адвоката в интересах ФИО1 судьей Гридиной М.Н., предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается. Сам факт того, что ранее судья рассматривала ходатайство осужденной о замене наказания более мягким видом, не свидетельствует о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Выводы, изложенные в характеристике исправительного учреждения, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, не являются определяющими для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оцениваются в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1

Все сведения о поведении осужденной, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были учтены при постановлении решения.

Таким образом совокупность сведений, содержащихся в материале, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что ФИО1 полностью доказала свое исправление, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий