Решение № 2-2329/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2329/2018;)~М-2096/2018 М-2096/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2329/2018

Дело № 2-90/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы и компенсаций,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указывая, что 23.03.2016г. Октябрьским районным судом г.Орска вынесено решение, которым суд обязал ответчика внести в трудовую книжку изменения в части даты расторжения трудового договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 с 29.09.2014г. на 21.01.2016г., признать недействительной запись № в трудовой книжке, также взыскал заработную плату и компенсации. Данное решение исполнено судебным приставом-исполнителем только в части взыскания денежных средств, однако решение в части выдачи трудовой книжки с внесением изменений в нее, согласно решению суда, ответчиком не исполняется. Отсутствие у нее трудовой книжки длительное время препятствовало трудоустройству, а также исключало возможность встать на учет в Центре занятости населения.

С учетом внесенных в ходе рассмотрения дела уточнений предмета иска истец просит обязать ФИО2 выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №225 «О трудовых книжках», с внесением в него всех записей, связанных в работой, кроме записей признанных незаконными, согласно решению суда по делу № от 23.03.2016г. Взыскать с ФИО2 среднюю заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 22 января 2016 года по 22 марта 2017г. с индексацией на день вынесения решения суда, в сумме 138 651,48 руб. Взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся выплат, присужденных судом по решению от 23.03.2016г. в размере 42 966,83 руб., а также моральный вред в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным письменно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, просила в иске отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 25.01.2013 года была принята на работу ИП ФИО2 на должность <данные изъяты>

Приказом от 11.04.2014 года ФИО1 уволена с занимаемой должности с 03.03.2014 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с формулировкой за прогул без уважительной причины.

Полагая приказ об увольнении незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.09.2014 года приказ ИП ФИО2 от 11.04.2013 года в отношении ФИО1 о прекращении трудового договора по п./п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по этой же формулировке отменен. Решено изменить запись № в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения «03 марта 2014 года» и формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогулы) на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), изложить запись № в трудовой книжке следующим образом «29.09.2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.01.2014 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.09.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2015 года, вступившим в законную силу 11 июля 2015 года, на ответчика ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также с ответчика в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2014 года по 29 сентября 2014 года, индексация заработной платы за указанный период, компенсация за неиспользованный отпуск и индексация указанной суммы, заработная плата за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 30 сентября 2014 года по 05 июня 2015 года и компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 23.03.2016г. признана в трудовой книжке ФИО1 недействительной запись № о расторжении 29 сентября 2014 года трудового договора со ФИО1 Внесены в трудовую книжку изменения в части даты расторжения трудового договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, с 29 сентября 2014 года на 21 января 2016 года. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться с 06 июня 2014 года по 21 января 2016 года в сумме 53 908 рублей; индексация заработной платы за период с 30 сентября 2014 года по 05 июня 2015 года в сумме 8 754,84 рубля; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9 283,79 рублей; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13 504,72 рубля; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по трудовому спору участвовали те же стороны, то факт прекращения трудовых отношений со ФИО1 21 января 2016 года, установленный решением суда, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Исковые требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04 2003 года №225 «О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей.

В силу п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Работодатель, в соответствии с п. 31 Правил, обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником соответствующего заявления.

Как указывает истец, после вступления решения суда от 29 сентября 2014 года в законную силу, трудовая книжка направлена ею ответчику по почте 04 марта 2015 года с целью внесения изменений в формулировку причин увольнения и до настоящего времени оригинал трудовой книжки ей не возвращен. 21.01.2016г. у судебного пристава-исполнителя во исполнение решения суда от 05 июня 2015 года ею получен дубликат трудовой книжки, оформленный ФИО2

Из материала исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г.Орска следует, что дубликат трудовой книжки ФИО1 выдан ей 21 января 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРИП 29.01.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения, следовательно с этого момента не могла вносить какие-либо записи в трудовую книжку истца.

Несмотря на то, что решением суда от 23.03.2016г. на ФИО2 не возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца, ФИО1 21.06.2016г. вновь отправила полученный дубликат трудовой книжки в адрес ФИО2: <адрес> с целью исполнения ответчиком решения суда от 23.03.2016г. Указанное почтовое отправление не получено ответчиком, поскольку ФИО2 выбыла с указанного адреса и с 28.01.2016г. была зарегистрирована в <адрес>.

Согласно почтовому идентификатору отправление истца от 21.06.2016г. поступило на временное хранение почтового отделения <данные изъяты> 05.09.2017г. и до настоящего времени не востребовано отправителем ФИО1

Согласно абзацу 2 п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2008 года N 132).

Так как работодатель - индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность, то возложение на ФИО2 как на физическое лицо обязанности совершить запись в трудовой книжке не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1 на правильную запись в трудовой книжке. Вместе с тем, истица не лишена права на внесение исправлений в трудовую книжку по новому месту работы, о чем указано выше.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик не вправе в настоящее время совершать какие-либо записи в трудовой книжке истицы, поскольку ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, считает исковые требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением исправлений, не подлежащими удовлетворению.

По требованиям истца выплатить среднюю заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 22 января 2016 года по 22 марта 2017г., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного 20.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска исполнительное производство окончено 29.01.2016г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Актом совершения исполнительных действия от 21.01.2016г. подтверждено, что ФИО1 получила дубликат трудовой книжки 21.01.2016г.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что по вине ответчика она незаконно была лишена возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка с учетом индексации.

Разрешая требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты взысканных сумм по решению суда от 23.03.2016г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из смысла ст. 236 ТК РФ указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости применения в данном случае положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просит начислить проценты, являлись средняя заработная плата, компенсация морального вреда и проценты за задержку выплат, взысканных судебным решением от 23.03.2016г. Указанная сумма задолженности утратила правовой режим заработной платы и других выплат, поэтому оснований для применения положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст. ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя, не имеется. При этом истец не лишена возможности обратиться к ответчику об индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной их выплатой в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающую ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, а также по основаниям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных прав истца.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что 20.09.2017г. истцу стало известно о нарушении её прав, следовательно с иском она должна была обратиться в течении трех месяцев до 20.12.2017г.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).

Согласно материалам дела, дубликат трудовой книжки, направленный почтовым отправлением в адрес ФИО2 21.06.2016г., находится на временном хранении в почтовом отделении с 05.09.2017г., о чем ФИО1 при должной степени осмотрительности, имея сведения о номере почтового идентификатора, должна была знать. Следовательно, с указанного времени ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском истец обратилась 17.11.2018г., то есть по истечении предусмотренного законом трех месячного срока. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска от истца суду не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.