Приговор № 1-36/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитника, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №, ордер серии АА № от 23.04.2018 года,

защитника, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО5., представившего удостоверение №, ордер серии АА № от 23.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 12.09.2016 года мировым судьей судебного участка 22 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1ст.158 УК РФ к 230 часам обязательных работ, 2503.2017 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 28 сентября 2017 года до 11 часов 30 минут 08 октября 2017 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился у д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, через незапертую дверь зашел в подвальное помещение д. № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. После чего, ФИО2 подошел к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, где при помощи найденного металлического гвоздодера, взломал доски стены сарая, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Из указанного сарая, используемого Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, ФИО2 тайно похитил следующее имущество: 24 кг картофеля, стоимостью 18 рублей за 1 кг, на сумму 432 рубля; 6 банок с консервированными помидорами, объемом по 3 литра, стоимостью 45 рублей каждая, на сумму 270 рублей; 7 банок с консервированными огурцами, объемом по 1,5 литра, стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 280 рублей; 2 ведра, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 982 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб по хищению на сумму 982 рубля.

Он же, (ФИО2) обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с начала октября 2017 года до 20 часов 00 минут 10 ноября 2017 года ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде д. № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, ФИО2 через незапертую дверь зашел в подвальное помещение данного многоквартирного дома. Подойдя к сараю, принадлежащему Потерпевший №2, ФИО2 при помощи принесённого с собой металлического гвоздодера, взломал входную дверь, после чего незаконно проник внутрь данного сарая, используемого в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил следующее имущество: 2 чугунных радиатора отопления, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей; 2 чугунных радиатора отопления, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей; 4 латунных запорных крана, стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 600 рублей; трубу металлическую диаметром 110 мм, длиной 150 см, с фланцем, стоимостью 1000 рублей; утюг печной, стоимостью 2 000 рублей; металлическую кувалду, стоимостью 1000 рублей; топор с деревянной ручкой, стоимостью 200 рублей; шахтную кирку, стоимостью 500 рублей; металлический лом и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 8 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №2 ущерб по хищению на сумму 8 300 рублей.

Он же, (ФИО2) обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 21 ноября 2017 года до 12 часов 00 минут 27 ноября 2017 года ФИО2 в состоянии опьянения, находился в квартире своего знакомого Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств. Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 находится на кухне и не может наблюдать за его действиями, зашел в комнату указанной квартиры, где из шкафа тайно похитил 5300 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб, средний ежемесячный доход которого, составляет 10829 рублей 89 копеек.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находились в гостях у Потерпевший №4 по адресу: <адрес>. Потерпевший №4 попросила ФИО2 проверить баланс счета ее пластиковой карты «Сбербанк России», при этом передала ему пластиковую банковскую карту «Мир-Социальная» на ее имя и указала пин-код.

ФИО2 и ФИО3, имея при себе пластиковую карту «Сбербанк России» «Мир-Социальная», на имя Потерпевший №4, направлялись к банкомату «Сбербанк России», расположенному в ТЦ «Меркурий» по адресу: <адрес>. По пути следования у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета карты Потерпевший №4 После чего ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу денег с указанной карты на что тот согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно между собой, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении ТЦ «Меркурий» по адресу: <адрес>, посредством банкомата «Сбербанк России», обналичили и тайно похитили с банковского счета № пластиковой карты «Сбербанк России» «Мир-Социальная», на имя Потерпевший №4 денежные средства в размере 3700 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою признали полностью, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники - адвокаты Кимовской коллегии адвокатов ФИО4 и ФИО5

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения ходатайств ФИО2 и ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признали полностью, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенные преступления не могут превышать 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное и полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из заключения комиссии экспертов № от 12.03.2018 года следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты> Указанное расстройство не сопровождается какими-либо расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полу посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос №). В применении принудительна медицинского характера ФИО2 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения и после совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит <данные изъяты>, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из заключения комиссии экспертов № от 12.03.2018 года следует, что ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>. В то же время у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоцианально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, свое процессуальное положение, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства. Действия ФИО3 в тот период носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО3 в момент совершения и после совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Подсудимые социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3, наказание не связанное с изоляцией от общества.

Рассматривая в совещательной комнате вопрос о виде наказания, суд пришел к следующим выводам. Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в качестве основного наказания предусмотрен штраф, однако этот вид наказания суд считает не соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, поскольку подсудимые не работают, постоянного источника дохода не имеют. Учитывая, что подсудимые не занимаются общественно-полезным трудом, при этом, не имея ограничений по состоянию здоровья, суд находит необходимым назначить им наказание, связанное с исполнением трудовых обязанностей, то есть обязательные работы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №1 в виде 130 (сто тридцать) часов обязательных работ;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №2 в виде 130 (сто тридцать) часов обязательных работ;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №3 в виде 130 (сто тридцать) часов обязательных работ;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №4 в виде 130 (сто тридцать) часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 130 (сто тридцать) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – две бутылки из-под пива «Арсенальное» - уничтожить. Диск DVD с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: