Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3018/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Дело № 2-3018/2017 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домус Мебель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 17.09.2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи ** на поставку кухонной мебели (кухонный гарнитур) на общую сумму 322826 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 55000 руб. 17.09.2016 года, 250000 руб. – 20.11.2016 года, 25320 руб. – 21.11.2016 года. По условиям договора товар должен был быть поставлен в срок от 30 до 60 рабочих дней. В установленный договором срок товар поставлен не был. Мебель была доставлена 22.02.2017 года. Истцом 28.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока передачи товара с предложением о выплате неустойки, ответа на которую истец не получил. В связи с изложенным истец просит признать п. 3.1.2 договора купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 120566,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, которая вернулась в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016 года между ФИО1 и ООО «Домус Мебель» заключен договор № МК/062, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (кухонный гарнитур), эскизом и другими приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 322826,50 руб.

Предоплата в размере 55000 руб. оплачивается в момент подписания договора (п. 2.1.1 договора).

Оставшаяся сумма в размере 267826,50 руб. выплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о поступлении товара (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 исполнитель обязуется поставить товар в срок от 30 до 60 рабочих дней с момента исполнения п. 2.1.1 и п. 3.1.1 договора. Исполнитель оставляет за собой право увеличить срок поставки товара по вине фирм-поставщиков до поступления на склад соответствующих комплектующих (предоставив заказчику мотивированный отчет от поставщиков о причине задержки).

17.09.2016 года истцом произведена предоплата по договору в размере 55000 руб., 20.11.2016 года произведена доплата в размере 250000 руб. (л.д. 9).

21.11.2016 года истцом доплачено 25 320 руб. (л.д. 9 оборот).

22.02.2017 года истцу доставлен товар в соответствии с условиями договора от 17.09.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

28.02.2017 года истцом предъявлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (л.д. 12).

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договора истец внес предоплату по договору в размере 55000 руб. 17.09.2016 года, соответственно, срок поставки мебели по договору истекал 12.12.2016 года, то есть по истечение 60 дней с момента предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему правами, не представил доказательств, опровергающих позицию истца, суд принимает решение по представленным истцом доказательствам.

Таким образом, период просрочки будет составлять с 13.12.2016 года по 22.02.2017 года включительно 72 дня, соответственно, размер неустойки будет составлять: 332826,50 х 0,5 % х 72 = 119817,54 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для её уменьшения суд не усматривает.

Истцом заявлены требования об оспаривании п. 3.1.2 договора, касающегося увеличения ответчиком в одностороннем порядке срока поставки товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключая вышеуказанный договор поставки товара, согласился с его условиями, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Условия договора, содержащиеся в п. 3.1.2, не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для признания п. 3.1.2 договора недействительным суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о причинах увеличении срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 20000 руб., поскольку нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 119817,54 руб. (размер неустойки) + 20 000 руб. (моральный вред) = 139817,54 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 69908,77 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3596,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домус Мебель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 119817,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 69908,77 руб., а всего 209726 (двести девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Домус Мебель» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3596,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья