Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017~М-2663/2017 М-2663/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3018/2017

Дело № 2-3018/17 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 (ранее Петровой) А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <....> (по <....> доли). 25 мая 2017 года произошел залив одной из комнат, в принадлежащей истцам квартиры по указанному адресу. Как установлено актом управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» № XXXX от 30.05.2017 г. причиной залива квартиры явилась течь подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире №XXXX. Основываясь на проведенной оценке размера ущерба согласно отчета оценки №2017/06/14-15 от 14.06.2017 г., истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, просили солидарно взыскать с них в пользу истцов убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 53 700 рублей, а также отдельно в пользу истца – ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3000 рублей, на печать двух дубликатов отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 600 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец ФИО2 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО6, который в судебное заседание явился, по предъявленным требованиям возражал, указывал, что истцы готовы возместить сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, в части морального вреда полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий, а в части компенсации судебных расходов полагал указанную истцами сумму завышенной.

Представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телеграммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <....> (по <....> доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия XXXX.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, квартира №XXXX по адресу: <....>, принадлежит ответчикам – ФИО4, ФИО3, что последними не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно исковому заявлению 25 мая 2017 года произошел залив одной из комнат в принадлежащей истцам квартиры по указанному адресу.

Причиной залива квартиры явилась течь подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире №XXXX, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» №XXXX от 30.05.2017 г.

В акте управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» №XXXX от 30.05.2017 г. зафиксировано, что в помещении комнаты площадью <....> кв.м. квартиры №XXXX, расположенной по адресу: <....> наблюдаются свежие следы протечки на потолке с переходом на стену площадью 1,5 кв.м.. По центру потолка, где установлена люстра, наблюдаются свежие следы протечки площадью 0,4 кв.м.

Факт произошедшей протечки при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 21 сентября 2017 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № ЭЗ-643/2017 от 21 сентября 2017 года эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью <....> кв. м. в квартире №XXXX в доме <....> после протечки, произошедшей 25 мая 2017 года, в соответствии с актом управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» №XXXX от 30.05.2017 г., на дату проведения оценки – октябрь 2017 года составляет 42 796,00 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчиков против возмещения ущерба в размере согласно заключению эксперта № ЭЗ-643/2017 от 21 сентября 2017 года в судебном заседании не возражал, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы указывали, что залив квартиры произошел по иным причинам, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт протечки, произошедшей 25 мая 2017 года, в комнате истцов по вине ответчиков нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, следовательно, ответчики своих обязанностей в силу ст.210 ГК РФ не исполнили, что привело к причинению ущерба имуществу (комнате) истцов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Учитывая, что ответчики являются сособственниками квартиры №XXXX по адресу: <....> применение к ним правил о солидарной ответственности является обоснованным.

Поскольку квартира №XXXX по адресу: <....> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по <....> доли, то законом (ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ) не предусмотрена солидарность требования участников долевой собственности, соответственно, взыскание в пользу истцов должно производиться пропорционально размеру доли каждого из истцов.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42 796 рублей.

При этом руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и затоплением квартиры. В ходе рассмотрения дела не подтверждено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, не установлено наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и заболеваниями истца, в отношении которых представлена медицинская документация.

Доказательств обострения каких-либо хронических заболеваний истца ФИО1 в представленных материалах также не имеется. Нравственные страдания и переживания истца связаны с причинением имущественного ущерба, что не предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, иные специальные законы в данных правоотношениях не предусматривают компенсацию морального вреда.

Таким образом, в требовании о компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного подлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом ФИО1 суммы в размере 15 600 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, выслушав мнение представителя ответчика, который считает заявленные к возмещению судебные расходы на представителя завышенными, полагает, что возмещению в пользу истца ФИО1 солидарно за счет ответчиков подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 3000 рублей. В части взыскания 1000 рублей на печать двух дубликатов отчета об оценке, суд не находит указанное требование обоснованным ввиду недоказанности причинно-следственной связи понесенных расходов с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1 483,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в счет возмещения ущерба в размере 42 796 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 1 483, 88 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья