Решение № 12-31/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020 Мировой судья судебного

участка № 2 Красноармейского

района Челябинской области

Коткова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда <адрес>) жалобу

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, *** проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 6 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в т л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как потерпевшая по телефону мировому судье сказала, что обозналась, и ему сказали, что дело будет прекращено за примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что в июне 2019 года отдыхал на базе отдыха «Сугояк», с ним была его бывшая жена Ш.О.Н., которая позвала К.И.А. к ним в комнату. Когда зашла в комнату незнакомая девушка – ФИО2, он попросил ее выйти, К.И.А. нагрубила и он ее вытолкал. К.И.А. до этого с кем-то подралась и ждала сотрудников полиции, которые приезжали два раза по ее вызовам.

Потерпевшая К.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата, ФИО1 Дата, находясь на территории базы отдыха «<адрес> причинил телесные повреждения К.И.А., а именно нанес один удар кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что доказательства по делу подтверждают то, что удар кулаком по лицу К.И.А. нанес именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях потерпевшей, свидетелей К.Д.В., Ш.О.Н., С.С.М.

Нахожу данные выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без учета следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 мировой судья сослался на следующие документы:

протокол об административном правонарушении, из объяснений ФИО1 в котором следует, что К не был, не прикасался, а только выгнал из комнаты, т.к. пришла в нетрезвом виде, грубила, угрожала;

объяснения потерпевшей К.И.А., из которых следует, что она пила пиво, в утреннее время услышала подозрительные крики, доносившиеся с комнаты, пошла посмотреть, что происходить, зайдя в комнату, сделала присутствующим лицам замечание, один из мужчин стал выгонять ее из комнаты, в ходе возникшей между ними ссоры, мужчина нанес ей удар кулаком по лицу с правой стороны, причинив физическую боль, после чего она вышла из комнаты и написала заявление;

объяснения К.Д.В., из которых следует, что утром Дата примерно в 8 часов супруга К.И.А. рассказала ему, что ночью на улице на территории базы отдыха у нее произошел конфликт с двумя молодыми людьми, в ходе которого один из молодых людей 3 раза ударил кулаком по лицу, хватал за руки, от чего остались синяки, он позвонил в полицию и сообщил об этом. О том, что ночью приезжали сотрудники полиции он не знал;

объяснения Ш.О.Н., из которых следует, что на крыльце помещения познакомилась с К.И.А., которую пригласила в комнату №. Через некоторое время К.И.А. повела себя неадекватно, попыталась ее ударить. ФИО1 стал выгонять ее из комнаты, при этом каких-либо ударов ей не наносил, не бил. После чего приехали сотрудники полиции;

объяснения С.С.М., из которых следует, что, находясь на суточном дежурстве с 8 часов Дата, видела, как К.И.А. распивала спиртные напитки с отдыхающими из комнаты №, потом прошла к ним в комнату, через некоторое время увидела, что К.И.А. выгнали из комнаты №, каких-либо конфликтов не слышала, при ней К.И.А. мужчина не бил, в этот момент на базу отдыха приехали сотрудники полиции. К.И.А. находилась в сильном алкогольном опьянении, вела себя неадекватно, приставала с разными вопросами к отдыхающим лицам, каких-либо телесных повреждений у К.И.А. не видела;

- медицинскую справку.

Однако мировым судьей не были должным образом исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, и доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Так, из объяснений К.И.А. следует, что в комнату № она зашла, чтобы узнать, что там происходит, в этой комнате ей был нанесен 1 удар кулаком по лицу с правой стороны. Согласно объяснениям К.Д.В., ночью на улице на территории базы отдыха молодой человек 3 раза ударил кулаком по лицу К.И.А., хватал ее за руки. Из объяснений Ш.О.Н. следует, что она познакомилась с К.И.А. на крыльце и пригласила ее зайти в комнату, в комнате ФИО1 удары К.И.А. не наносил. Согласно объяснениям С.С.М., К.И.А. распивала спиртные напитки с отдыхающими из комнаты №, потом прошла к ним в комнату, при ней К.И.А. не били.

Из изложенного следует, что имеются противоречия между объяснениями потерпевшей К.И.А. и свидетелей в части количества ударов, нанесенных потерпевшей, и обстоятельств их получения, которые мировым судьей не устранены, в том числе путем допроса указанных лиц в судебном заседании.

Из объяснений К.Д.В., а также из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что сотрудники полиции вызывались дважды по поводу причинения К.И.А. телесных повреждений, но данное обстоятельство мировым судьей не исследовалось.

Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется направление К.И.А. для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, но результаты освидетельствования в деле отсутствуют. Имеющаяся в деле медицинская справка является фотографией, а не оригиналом справки. При этом согласно данной справке, у ФИО2 помимо телесных повреждений лица, имеются ушибы мягких тканей левого плеча.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей оценка в постановлении дана не была.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей оставлены без должного внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и двухлетний срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 6 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких