Решение № 12-113/2019 7А-77/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-113/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ильин М.С. Дело №12-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

от

№ 7А-77/2020
город Калининград
30 января 2020 года
Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В.,

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области 04 декабря 2019 года, которым постановление №18810039182120057377 от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Домашенко Д.М., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810039182120057377 от 04 октября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 04 октября 2019 года в 09 часов 50 минут в городе Зеленоградске Калининградской области на улице Садовой, в районе дома 16а он в нарушение пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, а именно: на переднем бампере установлены фары дальнего света.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в её обоснование приводил доводы об отсутствии нарушений пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; указывал, что изменений в конструкцию транспортного средства не вносил; комплектация автомобиля предусматривала наличие фар дальнего света, установленных на бампере, что в том числе, подтверждается данными ежегодных техосмотров, согласно которым транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО1 воспроизводит ранее приводимые им в районном суде доводы, настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, просит состоявшиеся по его делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считаю их подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 04 октября 2019 года в 09 часов 50 минут в городе Зеленоградске Калининградской области на улице Садовой, в районе дома 16а в нарушение пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения он управлял автомобилем марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, а именно: на переднем бампере установлены фары дальнего света.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО2 в порядке статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из исследованной Калининградским областным судом видеозаписи видеорегистратора, установленного в кабине автомобиля ФИО1, следует, что последний виновным себя не признал, сообщив инспектору ДПС о том, что в десятидневный срок обжалует данное постановление, однако, в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был, то есть нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что он подписал обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении в графе «с событием административного правонарушения согласен», не имея возможности ознакомиться с содержанием документа.

Согласно видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства подписания данного постановления, инспектор ДПС, не разъясняя ФИО1 его прав и порядка привлечения к административной ответственности по статье 28.6 КоАП РФ, требует подписать постановление в указанных им местах, после чего немедленно требует возвратить ему документ, сообщая, что в противном случае применит к ФИО1 физическую силу.

Исходя из того обстоятельства, что ФИО1 обратился с вопросом к инспектору ГИБДД, выясняя, почему у него не отобраны объяснения, порядок привлечения к административной ответственности на основании статьи 28.6 КоАП РФ Гриневичу был неизвестен, и должностным лицом не разъяснен. Желание ФИО1 дать объяснения по существу дела также свидетельствует о его несогласии с событием административного правонарушения.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом не выполнены.

Судья районного суда, проверяя по жалобе ФИО1 законность вынесенного по делу постановления, приобщил представленную ФИО1 видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства привлечения его к административной ответственности, к материалам дела в качестве доказательства, однако, ее не исследовал, указав на отсутствие технической возможности, мер к исследованию данного доказательства, включая отложение судебного заседания для обеспечения возможности её просмотра, не принял, в связи с чем был нарушен принцип всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление, а также решение судьи Зеленоградского районного суда подлежат отмене.

При этом, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и подлежит прекращению, на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО2 №18810039182120057377 от 04 октября 2019 года и решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Калининградского областного суда Шкуратова А.В.