Апелляционное определение № 33-10996/2025 33-644/2026 от 20 января 2026 г.

УИД – 59RS0005-01-2024-007722-56

Дело № 33-644/2026 (2-898/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 (с учетом определения об устранении описки от 15.10.2025) о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми им были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 (с учетом определения об устранении описки от 15.10.2025) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6857,5 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что общая сумма, взысканная с ФИО2 по решению суда, составила 138559, 25 рублей, что составляет 20,80 % удовлетворенных требований от заявленных исковых требований ФИО1 Вывод суда о снижении суммы расходов не мотивирован, взысканная сумма не отвечает принципу соразмерности и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № ** от 12.10.2020 за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 100 258 рублей, пени за период с 11.11.2020 по 31.01.2021, с 11.12.2020 по 31.01.2021, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2025 в размере 38 301,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 101-116).

Интересы ответчика ФИО2 по делу представляла И.., действующая на основании доверенности (л.д. 81).

15.04.2025 между ФИО2 и И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов в Мотовилихинском районном суде г. Перми по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 134-136).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика с оппонентом (оппонентами), устное консультирование; анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу; выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора; подготовка отзыва искового заявления; подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.); осуществление представительства и защиты интересов заказчика по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора, в соответствующем суде.

В силу пункта 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении 1 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 15.04.2025, являющегося приложением № 1 к договору оказания юридических услуг, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 145 000 рублей (л.д. 137).

Согласно чеку по операции от 31.08.2025 ФИО2 оплатил И. денежные средства в размере 144 960 рублей в качестве оплаты по договору от 15.04.2025 (л.д. 138).

Представителем И. оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на уточненное исковое заявление (л.д. 70-72), составление ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 78), участие в двух судебных заседаниях 20.05.2025 и 26.05.2025 (л.д. 99-100).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи и пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым уменьшение неустойки не признается самостоятельным основанием для распределения судебных расходов.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о нарушений судами положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несоблюдении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям исковых требований от 19.05.2025 истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по аренде в размере 278453 рублей и неустойку за просрочку уплаты арендного платежа в размере 387417 рублей. Таким образом, сумма иска составила 665870 рублей. Согласно мотивировочной части решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.05.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 обоснованными требованиями суд признал задолженность по арендной плате в размере 100 258 рублей и неустойку в размере 383012,52 рублей. Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 483270,52 рублей. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, судом первой инстанции правильно определен процент удовлетворенных исковых требований, а именно, 72,57%, отказано в удовлетворении исковых требований на 27,43%. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ввиду снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит. Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 (с учетом определения об устранении описки от 15.10.2025) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись