Апелляционное определение № 33-1523/2026 от 16 февраля 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова З.Н.

Дело № 2-3312/2025

УИД 05RS0038-01-2025-005261-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года, №33-1523/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, которая признала свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП.

<дата> от потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 100 руб., с учетом износа - 86 200 руб., УТС не подлежит расчету. Расчет произведен на основании Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым определяется размер страхового возмещения.

<дата> истец посредством направления телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в которой истец указал, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, сотрудник сообщил, что страховое возмещение осуществляется только в денежной форме, и ремонт автомобиля невозможен, тем самым вынудив просить у страховой компании возместить ущерб в денежной форме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 200 руб. с учетом износа.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отправила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА - ООО «ATM», расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> истец направил по электронной почте ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, убытков, УТС.

<дата> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № (УТС), согласно которому величина УТС составила 21 800 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу величину УТС в размере 21 480 руб.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием возмещения без учета износа и убытков.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Права" от <дата> № У-25-34199/3020-006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 125 500 руб., с учетом износа - 87 600 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым определяется размер страхового возмещения.

Таким образом, ни Страховщик, ни Финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера фактического ущерба - убытков не проводили.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-34199/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Финансовым уполномоченным было установлено, что у страховой компании отсутствуют договоры на производство ремонта с сохранением гарантийных обязательств, в связи с чем страховщик имел право изменить форму возмещения с ремонта на денежную, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежит удовлетворению.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств, позволяющих ответчику сменить форму возмещения по делу не установлено.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО Экспертная Компания «НИКА», проведенной по ходатайству истца, за № Н-1129 от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составило 278 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно требований Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составил 132 900 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма доплаты страхового возмещения в размере 25 220,00 руб., убытки в размере 145 500,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. и судебные расходы на оплату экспертиз в размере 145 000,00 руб., итого взыскано 365 720,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 322,00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае если суд посчитает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить требуемые ко взысканию штраф, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта №Н-1129 от <дата> ООО «Экспертная Компания «НИКА», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Для ответа на поставленные вопросы, эксперт прежде всего, обязан был провести полное и объективное исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, с целью определения перечня повреждений, которые образовались при заявленном событии.

Эксперт должен, определить и отметить зону заявленного контакта, классифицировать столкновение ТС, построить графические модели столкновения, провести сопоставление следов (повреждений), проанализировать и охарактеризовать повреждения каждой детали объекта исследования, проанализировать направление действия следообразующих сил и отразить все в своем заключение.

Все вышеуказанное не произведено экспертом в ходе подготовки представленного заключения, в заключение вовсе отсутствует исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, что указывает на неполноту проведенного исследования.

В заключение отсутствует фототаблица, подтверждающая наличие повреждений деталей, учтенных в расчетной части.

Заключение эксперта №Н-1129 от <дата> ООО «Экспертная Компания «НИКА», не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Результаты судебной экспертизы подтвердили результаты досудебных экспертиз, организованных Ответчиком и Финансовым уполномоченным.

Документы, подтверждающие предоставление Истцом Транспортного средства на СТОА ООО «АТМ» по выданному направлению для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, истцом не предоставлены.

Кроме того, документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием выдать новое направление на ремонт Транспортного средства, не предоставлены.

У ответчика на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО не имелось действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства (осуществляющих восстановительный ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя марки Киа).

Следовательно, Ответчиком было правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 107 680,00 руб. При этом, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 300,00 руб. Следовательно, ответчик выплатил на 14 380,00 руб. больше положенного.

Требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не подлежит удовлетворению.

Действующим в сфере обязательного страхования гражданской ответственности законодательстве не предусмотрена возможность одновременной выплаты страхового возмещения и возмещения убытков потерпевшего страховщиком.

Истец не приводит ссылок на материальный закон, позволяющий, по сути, двойное взыскание.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному <дата>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра за № от <дата>.

<дата> ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 86 200 рублей.

<дата> истец посредством направления телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о не согласии с выплаченной суммой, проведения дополнительного осмотра его автомобиля и произведения доплаты страхового возмещения.

Из ответа ПАО СК «Россгострах» от <дата> за №/А, на заявление истца о страховой выплате от <дата>, следует, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АТМ»

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АТМ», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (РПО №).

<дата> истец в электронной форме направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков.

<дата> ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № (УТС), согласно которому величина УТС транспортного средства в результате повреждения в ДТП составила 21 480 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 21 480 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В решении от <дата> по делу № У-25-34199/5010-009 финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация письмом предоставила сведения об отсутствии у финансовой организации на момент обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства (осуществляющих восстановительный (ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя марки Kia). Следовательно, финансовой организацией было правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-1129 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 685 XT 126, на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 132 900 рублей, с учетом износа: 93 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 685 XT 126 на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 278 400 рублей.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер Н 685 XT 126 составляет 1 265 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 685 XT 126 не превышает его рыночную стоимость. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер Н 685 XT 126 не превышает его рыночную стоимость, ремонт следует признать целесообразным, определять величину годных остатков не требуется.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что истец, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, подал заявление в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик проведение восстановительного ремонта не организовал, изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 86 200,00 рублей, ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 25 220,00 рублей (132 900,00 стоимость без учета износа – 86 200,00); убытки в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты в размере 145 500,00 рублей (278 400,000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 132 900,00 рублей (страховое возмещение).

Также судом были удовлетворены требования о взыскании со страховщика штрафа в размере 40 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей и расходы по проведению экспертных исследований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре, при этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что истец, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, указал форму возмещения страхового возмещения.

Страховщиком было выплачено возмещение в сумме 86 200,00 рублей без учета износа и только после этого выдано направление на СТОА.

Учитывая данное обстоятельство, страховщиком было принято самостоятельное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что страховая компания восстановительный ремонт автомобиля истца не организовала, своевременно направление на ремонт автомобиля не выдала, в одностороннем порядке страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 86 200,00 рублей.

При этом, доказательства наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией в материалы дела предоставлены не были, в том числе доказательства, подтверждающие, что сторонами заключалось соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика договоров, заключенных со станциями технического обслуживания не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований в одностороннем порядке изменять условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта страховщик АО "СОГАЗ" был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, что привело ко взысканию возмещения сверх лимита ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа ТС.

Аналогично следует и из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-1129 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 278 400,00 рублей.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, сторонами данное доказательство не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что страховое возмещение по спорному ДТП составило 132 900,00 рублей, что не покрывает причиненные убытки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу выдано не было, следовательно страховщиком не была исполнена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определив данные расходы в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Вопреки позиции апеллянта о взыскании разницы в ущербе с непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия обращает внимание, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, при нарушении своих обязательств, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки, при этом взыскание их со страховщика, положений норм закона об ОСАГО не нарушает.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной инстанции о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы по делу.

Как указано в самой апелляционной жалобе, все проведенные по делу экспертные исследования имеют результаты в пределах допустимой погрешности (10%).

Выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 685 XT 126 на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которая составила 278 400 рублей, ответчиком не опровергнуты.

Ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Также ошибочный доводы апелляционной жалобы о выплате истцу возмещения в общей сумме 107 680,00 рублей (страховое возмещение + УТС), поскольку сумма УТС представляет собой утрату в связи с дорожно-транспортным происшествием товарной стоимости автомобиля, а именно уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Таким образом, УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта, соответственно, не может учитываться при определении суммы страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта.

Доводов в части взысканного штрафа, а также распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда также правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО9