Приговор № 1-302/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-302/2020

Дело № 1-302/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 03 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес> Лебедева А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шкилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного участка в <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного участка в <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 27 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 41 минуты в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 в торговом зале универсама <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины с вино-водочной продукцией 2 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра стоимостью 164 рубля 99 копеек каждая, спрятав их в карманы надетых на нем шорт, а также 2 бутылки водки <данные изъяты> - <данные изъяты> объемом 0,25 литра стоимостью 139 рублей 99 копеек каждая, принадлежащие АО ТД <данные изъяты> которые удерживал в правой руке, прошел мимо кассы, не заплатив за указанный товар. На законные требования менеджера торгового зала универсама ФИО1 о возврате похищенного ФИО6 имущества последний не отреагировал, и, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, попытался открыто похитить указанные бутылки водки, выйдя из магазина и пытаясь скрыться с места преступления. Однако, по независящим от ФИО3 причинам грабеж не был доведен им до конца, поскольку на улице ФИО3 был задержан менеджером торгового зала универсама ФИО1 В случае доведения ФИО3 преступления до конца его преступными действиями АО <данные изъяты> был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 609 рублей 96 копеек.

по факту покушения на грабеж

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 41 минуту он в состоянии алкогольного опьянения с целью покупки водки, имея при себе деньги, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>. До этого в этот день он выпил около 0,7 литра водки. В торговом зале магазина он со стеллажа взял 2 бутылки водки по 0,25 литра каждая, убрал их в карманы надетых на нем шорт, взял 2 бутылки водки по 0,25 литра в правую руку, мимо кассы он вышел из магазина, не заплатив за товар. Требование продавца об оплате товара, возврате товара он возможно не слышал, точно не помнит, но он понимал, находясь в магазине, что его действия по хищению 4 бутылок водки стали очевидны для окрикнувшего его продавца. На улице его догнал продавец, который забрал 4 бутылки водки. На следующий день он просмотрел с сотрудником полиции видеозапись с указанным событием в магазине, убедился, что не заплатил за 4 бутылки водки, имевшиеся денежные средства у него остались не израсходованными. Со стоимостью похищенного имущества он согласен. Он хищение не совершил бы, если был бы трезвый. Он принес свои извинения директору магазина ФИО2

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является менеджером по безопасности АО <данные изъяты> в сети магазинов <данные изъяты> расположенных на территории <адрес>. АО <данные изъяты> ведет часть своей коммерческой деятельности под брендом магазинов <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ему известно, что в указанный день около 12 часов 41 минуты мужчина по имени ФИО3 отрыто похитил 2 бутылки водки «<данные изъяты> объемом 0,25 литра стоимостью без учета НДС 139 рублей 99 копеек каждая, 2 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра стоимостью без учета НДС 164 рубля 99 копеек каждая, принадлежащие АО <данные изъяты> покинул помещение магазина на улицу, но на улице его догнал и задержал сотрудник магазина ФИО1 ФИО3 мог бы причинить АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 609 рублей 96 копеек, но открыто похищенные первым 4 бутылки водки были возвращены сотрудником магазина ( том 1 л.д.31-33);

-показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает менеджером торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, в торговом зале универсама на кассе обслуживал покупателей. Около 12 часов 40 минут в универсам зашел мужчина, как впоследствии оказалось ФИО3, который прошел в торговый зал мимо кассы, на которой он работал, и пошел в сторону стеллажа с алкогольной продукцией. Через минуту ФИО3, не оплатив взятый товар, мимо кассы, на которой он работал, пошел к выходу из магазина. ФИО1 увидел, что в правой руке ФИО3 держит 2 бутылки водки «<данные изъяты> 0,25 литра каждая, а в правом и левом кармане, надетых на нем шорт, находилось по 1 бутылке водки <данные изъяты> каждая по 0,25 литра, которые он в силу профессионального опыта определил по внешнему виду бутылок. ФИО1 громко крикнул находящемуся от него на расстоянии не более 1,5 метра ФИО3: «Мужчина, оплачиваем товар!» ФИО3, услышав его и посмотрев на него, отмахнулся рукой, быстро вышел из магазина. ФИО12 побежал за ним, продолжая кричать, чтобы тот вернул товар или заплатил за него. ФИО3 он догнал на обочине <адрес> напротив <адрес>, в 7-10 метров от входа в магазин. Он взял ФИО3 за плечо, потребовал вернуть похищенный товар. ФИО3, выражаясь грубо нецензурной бранью, требовал, чтобы он отстал от него. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него очень пахло спиртным, речь была невнятная, тот вел себя агрессивно, отдавать бутылки не хотел. ФИО1 выхватил у ФИО3 из правой руки 2 бутылки водки <данные изъяты> достал из карманов шорт 2 бутылки водки <данные изъяты> последний не сопротивлялся. ФИО12, забрав водку, вернулся в магазин, на крыльце которого стояла директор магазина ФИО2, сообщившая о произошедшем в полицию. Одна бутылка водки <данные изъяты> емкостью 0,25 литра по закупочной цене стоит 139 рублей 99 копеек, 1 бутылка водки <данные изъяты> по закупочной цене стоит 164 рубля 99 копеек. Ущерб для АО <данные изъяты> от открытого хищения 4-х бутылок водки ФИО3 составил 609 рублей 96 копеек ( том 1 л.д.25-27);

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает директором магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ее звонком из подсобного помещения вызвали в торговый зал магазина и сообщили, что сотрудник ФИО1 побежал на улицу догонять мужчину, который со стеллажа магазина с алкогольной продукцией открыто похитил 4 бутылки водки. Она вышла на крыльцо магазина, к которому подошел ФИО1 с 4 бутылками водки в руках: 2 бутылки водки <данные изъяты> 0,25 литра с закупочной стоимостью 139 рублей 99 копеек каждая и 2 бутылки водки <данные изъяты> по 0,25 литра с закупочной стоимостью 164 рубля 99 копеек каждая. Со слов последнего ей известно, что в 12 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, как впоследствии оказалось ФИО3, который прошел в торговый зал, затем через непродолжительное время прошел мимо кассы, на которой работал ФИО1, к выходу из магазина с 2 бутылками водки <данные изъяты> 0,25 литра каждая, 2 бутылками водки <данные изъяты> каждая по 0,25 литра, не оплатив за взятый товар. На крики ФИО1 о необходимости оплаты товара ФИО7, услышав данное требование, не реагировал. ФИО1 догнал ФИО3 примерно 7-10 метров от входа в магазин, забрал у последнего похищенные 4 бутылки водки. ФИО1 рассказал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него очень пахло спиртным, речь была невнятная, ФИО3 вел себя агрессивно и нервно, отдавать похищенную водку не хотел. О произошедшем она сообщила в полицию ( том 1 л.д.50-52);

Вина ФИО3 также подтверждается:

-заявлением и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за открытое хищение 4-х бутылок водки объемом 0,25 литра стоимостью 609 рублей 96 копеек в магазине <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.6,7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина № «Пятерочка» АО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, изъяты 2 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра, 2 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра ( том 1 л.д.15-19), которые осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.53-55), также изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-63), согласно которым мужчина, взяв в торговом помещении магазина <данные изъяты> 4 бутылки с алкогольной продукцией, прошел мимо кассы не оплатив за товар, вышел на улицу, за ним проследовал кассир; изъятая алкогольная продукция и компакт-диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д.56,57,64-65);

-копией товарной накладной, приобщенной в судебном заседании, и справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости без НДС 1 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра в размере 139 рублей 99 копеек, 1 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра в размере 164 рублей 99 копеек. Ущерб от хищения 4 бутылок водки составил 609 рублей 96 копеек ( том 1 л.д.12).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У ФИО3 имеется синдром зависимости от алкоголя 2 ст. Однако, выявленные у ФИО3 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма ( том 1 л.д.70-72).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, за исключением наличия требований продавца о возврате товара и его оплате, которые он не слышал.

Вина ФИО3 подтверждается согласующимися с его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, товарной накладной и справкой о стоимости похищенного имущества, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания суд считает их достоверными в части того, что он, начав хищение бутылок водки тайно, продолжил совершение хищение товара открыто, которое не было доведено до конца, в связи с тем, что он был задержан сотрудником вышеуказанного магазина ФИО1 Вместе с тем, анализируя показания подсудимого в ходе судебного заседания в части того, что он отрицает факт требования продавцом-кассиром магазина ФИО5 возврата похищаемого товара из магазина, суд считает недостоверными, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а подсудимый ФИО3 в силу нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не помнит данных законных требований продавца магазина. Причин для оговора подсудимого ФИО3 свидетелями, допрошенными в ходе дознания, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора.

Хищение подсудимым начато тайно, он рассчитывал, что его действий никто не видит. Подсудимый изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.

Начатое хищение не было доведено подсудимым до конца вследствие его обнаружения на месте происшествия работником магазина, который пресек его действия, из-за чего он были лишен возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению всем похищенным имуществом, то есть он совершил покушение на грабеж. Преступление не было окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый совершил покушение на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку покушение на грабеж совершено в присутствии работника собственника имущества при осознании ФИО3, что присутствующий при этом работник магазина понимал противоправный характер его действий и требовал возврата имущества. Форма неоконченного хищения подсудимым не оспаривается.

Суд соглашается с оценкой стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый, данной потерпевшим, так как стоимость похищенных бутылок водки подтверждается документально, не оспаривается подсудимым.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, послужило его причиной. По мнению суда, именно нахождение ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его контроль за своим поведением, о чем свидетельствует характер его преступных действий по хищению товара при наличии у него денежных средств, количество выпитого спиртного перед совершением преступления, что подтвердили подсудимый, пояснив, что преступления он не совершил бы, находясь в трезвом состоянии, а также свидетель ФИО1, показавший, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь, вел себя агрессивно, грубо выражался нецензурной бранью на его законные требования вернуть похищенный товар.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом судимостей ФИО3 за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, установленного отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 должен следовать за счет государства самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 месяцев ограничения свободы, исходя из того, что по правилам п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, и назначить ФИО3 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра, 2 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО2, при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему АО <данные изъяты> компакт-диск с тремя видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин