Решение № 12-208/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-208/2020

УИД 11RS0001-01-2020-010806-09

Дело № 12-208/2020


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми Осташова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Комиавтотранс» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Коми УИН №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК №... от **.**.** АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, АО «Комиавтотранс» обратилось в суд с жалобой в которой просит постановление от **.**.** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, мотивируя выбытием транспортного средства НЕФАЗ №..., г.р.з. №..., по договору сублизинга в А. что подтверждается договором сублизинга №... от **.**.** сроком на шестьдесят месяцев и его нахождением в сублизинге на момент фиксации административного правонарушения **.**.**.

Определением Сыктывкарского городского суда от 26.08.2020 жалоба АО «Комиавтотранс» передана по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

В судебное заседание представитель подателя жалобы - АО «Комиавтотранс», должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по РК не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Комиавтотранс», должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по РК.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 08:48:45 по адресу ... водитель транспортного средства марки НЕФАЗ №..., г.р.з. №..., собственником которого является АО «Комиавтотранс», двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Кордон».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Представленными подателем жалобы доказательствами подтверждается, что **.**.** между АО «Комиавтотранс» (лизингополучатель) и А. (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №..., согласно которому лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование по передаточному акту автобус НЕФАЗ. Согласно п. ... указанного договора срок сублизинга составляет ... месяцев со дня подписания акта приема-передачи предмета сублизинга.

Передача транспортного средства НЕФАЗ №..., VIN №..., г.р.з. №... ПТС по адресу ..., подтверждается актом приема-передачи от **.**.** (Приложение №...), а также Приложением №... «Перечень передаваемого имущества (автотранспорт)» к вышеназванному договору.

Согласно путевому листу №... от **.**.**, транспортное средство НЕФАЗ №..., г.р.з. №... находилось под управлением В.. Согласно квитанции А. данное транспортное средство прошло предрейсовый контроль технического состояния **.**.** в ..., водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей был допущен **.**.** в ... час., а также водитель прошел послерейсовый медицинский осмотр **.**.** в ... час.

Таким образом, доказательства, представленные АО «Комиавтотранс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство НЕФАЗ №..., г.р.з. №..., находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми УИН №... от **.**.** о привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу АО «Комиавтотранс» удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми УИН №... от **.**.** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Комиавтотранс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья К.Н. Осташова