Апелляционное определение № 11-4402/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-002766-39

Дело № 2-2529/2025

Судья Чепур Я.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4402/2026
06 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», Управлению федерального казначейства по Челябинской области об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2024 года купила у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля никаких обременений и ограничений в отношении него не имелось. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 25 апреля 2025 года и 06 мая 2025 года были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 Поскольку ФИО2 собственником автомобиля не является, считает, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен необоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», Управления федерального казначейства по Челябинской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил, отменил запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные на основании постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 апреля 2025 года №; от 06 мая 2025 года №; от 20 июня 2025 года №; от 21 июля 2025 года №; от 20 августа 2025 года №; от 29 августа 2025 года №; от 08 сентября 2025 года №, вынесенных судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств №-ИП от 24 апреля 2025 года, №-ИП от 05 мая 2025 года, №-ИП от 04 июня 2025 года, №-ИП от 16 июля 2025 года, №-ИП от 19 августа 2025 года, №-ИП от 27 августа 2025 года, №-ИП от 05 сентября 2025 года. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что договор купли-продажи от 27 октября 2024 года был заключен между ФИО2 и ФИО1 с целью сокрытия имущества и уклонения от исполнения обязательств перед банком. Подлинные документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи сторонами, истцом не представлены. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец владеет и пользуется автомобилем, несет расходы на его содержание. Истцом также не подтверждено, что цена автомобиля, указанная в договоре, соответствует рыночной цене. Поскольку требования исполнительных документов до настоящего времени ФИО2 не исполнены, снятие обременений с автомобиля приведет к нарушению прав и законных интересов банка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», Управления федерального казначейства по Челябинской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

15 июля 2024 года между ООО «Фрагмент» и ФИО2 был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Фрагмент», как агент, обязалось по поручению собственника осуществить поиск покупателей, провести с ними переговоры с целью заключения договора купли-продажи и оформить сделку по приобретению указанного транспортного средства.

27 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, за 235 000 руб. Договор от имени собственника подписан директором ООО «Фрагмент» (л.д.9).

По акту приема-передачи от 27 октября 2024 года указанный автомобиль передан ФИО1 (л.д.11).

07 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ России по Челябинской области для проведения регистрационных действий.

При оформлении перехода права собственности на автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в ходе сверки было установлено, что маркировочное обозначение модели, номера двигателя имеет признаки изменения (л.д.15-16).

Сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области было проведено автотехническое исследование маркировочных обозначений транспортного средства, и согласно справке об исследовании от 13 февраля 2025 года № при осмотре двигателя автомобиля установлено, что в месте, предусмотренном заводом изготовителем, обозначение номера двигателя не читается. Поверхность маркировочной площадки покрыта продуктами коррозии металла, имеет многочисленные углубления. После удаления продуктов коррозии металла стали обнаруживаться, в лучах косопадающего света, знаки обозначения модели двигателя «<данные изъяты>», а знаки порядкового номера двигателя не обнаруживаются (просматриваются элементы неустановленных знаков обозначения). Обнаруженные следы и признаки свидетельствуют о том, что обозначение номера двигателя утратило свой первоначальный вид и обнаруживается частично, в результате коррозии металла маркировочной площадки блока цилиндров (л.д.17).

21 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о рассмотрении материалов проверки в отношении транспортного средства, на котором поставлена виза «Внести запись в особые отметки «коррозия ДВС» (л.д.18).

Согласно паспорту транспортного средства и ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.14, 189-191).

Также из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 05 мая 2025 года в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

- №-ИП от 04 июня 2025 года в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

- №-ИП от 16 июля 2025 года в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

- №-ИП от 24 апреля 2025 года в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

- №-ИП от 08 августа 2025 года в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Госавтоинспекции;

- №-ИП от 08 августа 2025 года в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Госавтоинспекции;

- №-ИП от 08 августа 2025 года в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Госавтоинспекции;

- №-ИП от 08 августа 2025 года в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Госавтоинспекции;

- №-ИП от 08 августа 2025 года в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Госавтоинспекции;

- №-ИП от 08 августа 2025 года в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Госавтоинспекции;

- №-ИП от 08 августа 2025 года в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Госавтоинспекции;

- №-ИП от 08 августа 2025 года в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Госавтоинспекции;

- №-ИП от 27 августа 2025 года в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО);

- №-ИП от 19 августа 2025 года в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- №-ИП от 19 августа 2025 года в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Госавтоинспекции;

- №-ИП от 05 сентября 2025 года в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО);

- №-ИП от 28 августа 2025 года в пользу взыскателя ГУ ФССП по Челябинской области;

- №-ИП от 17 сентября 2025 года в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Госавтоинспекции, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2025 года объединены в сводное исполнительное производство (л.д.73-74).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области № от 25 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2025 года, № от 05 мая 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 мая 2025 года, № от 20 июня 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 июня 2025 года, № от 21 июля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 июля 2025 года, № от 20 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 августа 2025 года, № от 29 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 августа 2025 года, № от 08 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 сентября 2025 года наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.91-94).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, должник не являлся собственником данного автомобиля, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 и по независящим от нее обстоятельствам не мог быть поставлен на регистрационный учет в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.4 ст.69 данного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, исходя из установленной указанной статьей очередности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст.ст.223-224, 433, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара.

Поскольку право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 октября 2024 года, она не является должником по исполнительным производствам, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи от 27 октября 2024 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста, наложенного на основании вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии доказательств того, что истец владеет и пользуется автомобилем, несет расходы на его содержание, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> был передан истцу по акту приема-передачи от 27 октября 2024 года, с 18 ноября 2024 года истец ФИО1 оформила страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, производила его техническое обслуживание (л.д.11-13).

Истцом также представлены сведения о том, что до проведения технической экспертизы постановка транспортного средства на учет была невозможна ввиду того, что обозначение номера двигателя утратило свой первоначальный вид из-за коррозии металла, что свидетельствует об отсутствии в действия ФИО1 признаков недобросовестности.

Ссылки Банка ВТБ (ПАО) на отсутствие доказательств того, что цена автомобиля, указанная в договоре, соответствует его рыночной цене, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно установить цену автомобиля, которую считают соразмерной его техническому состоянию и собственным материальным возможностям.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что договор купли-продажи от 27 октября 2024 года был заключен между ФИО2 и ФИО1 с целью сокрытия имущества и уклонения от исполнения обязательств перед банком, судебная коллегия считает субъективным мнением данного лица, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в его действительности.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.