Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-639/2017




Дело № 2 –639/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

10 мая 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т. Н.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:


Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 с иском к ООО ТУ «Шолоховское» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о невыплате ему заработной платы за май 2015г., январь, апрель, май 2016, март 2017г. в ООО ТУ «Шолоховское». Согласно справке работодателя задолженность по выплате заработной платы составляет 20761 руб. 22 коп. Полагая нарушенными права гражданина в сфере трудовых отношений, прокурор просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебном заседании помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т. Н. поддержала исковые требования, просила обратить решение к немедленному исполнению. Истец, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель ООО ТУ «Шолоховское», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено: истец ФИО2 с 26 мая 2015г. был принят на работу в ООО ТУ «Шолоховское» в качестве монтера пути (л.д. 7), с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. За май 2015г., январь, апрель, май 2016г., март 2017г. заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась, задолженность за указанный период согласно справке, представленной ответчиком, составила 20761 руб. 22 коп. (л.д. 8).

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников в ООО ТУ «Шолоховское» срок выплаты заработной платы установлен два раза в месяц 15 и 30 числа (л.д. 10-12).

Суд считает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В данном случае подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 823 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за май 2015г., январь, апрель, май 2016г., март 2017г. в сумме 20761 руб. 22 коп. Решение в этой части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» государственную пошлину в доход государства в сумме 823 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017г.

Судья С. Е. Логвинова



Суд:

Белокалитвинский городской суд (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

В.Н. Шевченко (подробнее)

Ответчики:

ООО ТУ "Шолоховское" (подробнее)

Судьи дела:

Логвинова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ