Решение № 12-91/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-91/2025

Дело № 12-91/ 2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 19 августа 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д. Минаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, защитник просил о рассмотрении жалобы без их участия, ходатайство об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, сводятся к несогласию заявителя с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, и другими доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в его присутствии протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

От дачи объяснений ФИО1 отказался.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Позицию ФИО1 суд оценивает, как вызванную желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено.

Согласно материалам дела меры обеспечения производства реализованы с участием понятых, что в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о не разъяснении ему его прав при составлении административного материала, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности и находит данные доводы как избранный заявителем способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела судом 6 защитников опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами рассмотрения дела, игнорированию собранных по делу доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание суда является справедливым, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева