Решение № 12-267/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-267/2018

Дело № 12-267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 ноября 2018 года

пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «Милан» - ФИО1, на постановление по делу об административном нарушении от 29 августа 2018 года <данные изъяты> №,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике от 29 августа 2018 года <данные изъяты> № ООО «Милан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить вышеуказанное оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. Как указано далее, это постановление незаконно и необоснованно, вынесено с существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, а также без учета фактических обстоятельств данного дела. Так. как указано в жалобе, административным органом нарушена процедура привлечения ООО «Милан» к административной ответственности ввиду того, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Милан», надлежащим образом извещенного (по мнению административного органа) о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако данное заверение не соответствует действительности, так как копия протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №, составленного 22 августа 2018 года и содержащего в тексте протокола информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поступила в адрес ООО «Милан» только 3.09.2018 и данный факт подтверждается данными отчета отслеживания регистрируемых почтовых отправлений Почты России (идентификатор почтового отправления <данные изъяты>). Как указано далее, информация о неудачной попытке вручения 27.08.2018, содержащаяся на официальном сайте Почты России, не свидетельствует о недостоверности адреса ООО «Милан» в данных ЕГРЮЛ или о невозможности получения Обществом юридически значимых сообщений. Как указывает заявитель. место нахождения юридического лица, его филиала или представительства (для направления извещения) определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лица и местом нахождения ООО «Милан» согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ и адресом фактического местонахождения является <адрес>, но на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (29 августа 2018 года) извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес ООО «Милан» не поступило и административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Милан» 29 августа 2018 года, не убедившись в надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением требований статей 25.15, 25.4 КоАП РФ. Также указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, и в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, только в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ). Как указывает заявитель, только возвращение отправителю не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма и в таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения регистрируемой почтовой корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, в связи с чем административный орган вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Милан» в отсутствие его представителя только в том случае, если на дату рассмотрения дела в распоряжении этого административного органа имелись данные о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела, либо в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения или об отсутствии адресата по адресу, если были соблюдены положения приема, вручения, хранения и возврата регистрируемых почтовых отправлений утвержденных приказом ФГУП «Почта России». Таким образом по мнению заявителя административный орган не принял предусмотренные законом и необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Милан», его законного представителя (директора) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «Милан», не уведомленного должным образом (или представителя ООО «Милан», уполномоченного надлежаще извещенным директором Общества). Далее заявитель указывает, что административным органом нарушены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, так, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, так, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Соответственно, как указано далее, штраф в сумме 250000 рублей наложен административным органом на ООО «Милан» без учета характера совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, а также административным органом при назначении административного наказания не учтено. что ООО «Милан» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, как указано далее, в данном деле присутствует совокупность условий для применения административным органом ст. 4.1.1. КоАП РФ, и назначенный ООО «Милан», то есть субъекту малого и среднего предпринимательства за совершенное административное правонарушение, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф в сумме 250000 рублей не отвечает целям административного наказания, не отвечает принципу справедливости и соразмерности при его назначении, административным органом положения ч.3.2. ст.4.1. КоАП РФ и положения статьи 4.1.1. КоАП РФ не учтены.

На судебное заседание представитель ООО «Милан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На судебном заседании представитель Средне-Волжского межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 оспариваемое постановление просил оставить без изменения, а данную жалобу ООО «Милан» – без удовлетворения, в том числе по основаниям, указанным ими в письменном отзыве.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Также ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями п. 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272).

Как видно из материалов дела, 29 июля 2018 года в 10 часов 02 минуты на стационарном посту весового контроля СПВК Волга 637, расположенном на км 637 + 582 федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с п/прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МИЛАН» и под управлением водителя ФИО2, с превышением фактической нагрузки над допустимой на 2-ю ось транспортного средства на 1, 574 тн или 15,74 %, согласно акта № от 29 июля 2018 года, то есть более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что является нарушением ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 №, свидетельство о поверке № от 4.09.2017, действительно до 4.09.2018.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось из материалов дела не усматривается. Замеры были проведены в присутствии водителя транспортного средства ФИО2,, не оспаривавшего порядок и результаты замеров. Акт взвешивания соответствует требованиям, установленным п. 2.1.1.2.2. указанного Порядка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что площадка для взвешивания не соответствует требованиям руководства по эксплуатации весоизмерительного устройства, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом им дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также обстоятельства совершения данного административного правонарушения заявителем не оспаривается и в поданной жалобе лишь указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении в составлении протокола об административном правонарушении 22 августа 2018 года и рассмотрении дела 29 августа 2018 года, а также суровости наказания.

Однако из представленных материалов следует, что о составлении протокола об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, а также о рассмотрении дела 29 августа 2018 года, ООО «Милан» было извещено надлежащим образом, что также следует из направленного в их адрес определения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана не только дата составления протокола об административном правонарушении – 22 августа 2018 года, но и дата рассмотрения данного дела об административном правонарушении – 29 августа 2018 года, а также из поданного ими ходатайства от 14.08.2018 о передача дела об административном правонарушении по месту их нахождения, поступившее в административный орган 20.08.2018, на которое последним 21.08.2018 вынесено определении об отказе в его удовлетворения.

Таким образом действия ООО «Милан», выразившиеся в нарушение ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в движении принадлежащего им тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (п/прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), с превышением фактической нагрузки над допустимой на 2-ю ось транспортного средства на 1, 574 тн или 15,74 %, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Милан» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении вывод о наличии вины ООО «Милан» в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуального характера, которые повлияли или могли бы повлиять на порядок привлечения ООО «Милан» к административной ответственности из материалов дела, доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влекут изменение постановления городского суда в силу следующего.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Характер совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, что предполагает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены ООО «Милан» административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Также учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Милан» правонарушения, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, нарушение которых им вменено, то настоящее административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также не имеется оснований для назначения в данном случае штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, согласно положений п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, так как суду не представлено наличия таких исключительных обстоятельств

Также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Иные доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, должностное лицо с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике от 29 августа 2018 года <данные изъяты> №, которым в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Милан» применено административное наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «Милан» - ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.