Апелляционное постановление № 22К-302/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

№22К-302/2024 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя - адвоката ФИО16.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10 и с возражениями на него заявителя - адвоката ФИО17 в защиту интересов ЗАО «<скрыто>» на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 января 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Савицкого Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <скрыто>» и признаны незаконными постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО4 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО5 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО7 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Савицкого Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующий в <скрыто>», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО4 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО5 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО7 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сырья, принадлежащего <скрыто>», с причинением имущественного ущерба потерпевшему в размере не менее 1 000 000 руб. В ходе предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокуратурой района как незаконные и необоснованные, а производство по уголовному делу возобновлялось. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу № на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 месяцев 00 суток. На протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ многократно в нарушение требований ч.5 ст. 162 УПК РФ руководством СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани устанавливался срок предварительного следствия по одним и тем же надуманным основаниям, без проведения каких-либо следственных действий, с последующей отменой незаконных постановлений и, соответственно, незаконным продлением срока предварительного расследования каждый раз на один месяц в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ. Заявитель полагает, что вынесение незаконных и необоснованных решений о неоднократном приостановлении уголовного дела по одним и тем же надуманным основаниям свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов за ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ и п.1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. При отмене незаконных постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу его непосредственный руководитель не имел права предоставлять по делу еще один месяц на проведение следствия, минуя процедуру продления его срока в вышестоящем следственном органе СУ УМВД России по Рязанской области, поэтому выполнение в течение этого месяца следственных и процессуальных действий по делу не может являться законным. Итоговое судебное решение по уголовному делу не может быть принято на основании незаконных следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках незаконно установленных сроков предварительного следствия. Сроки предварительного расследования неоднократно устанавливались руководителем следственного органа, к компетенции которого они не относятся.

Жалоба ФИО8 была рассмотрена Октябрьским районным судом г.Рязани в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10 просит постановление суда отменить и признать законными постановления руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В апелляционном представлении указано, что по результатам предварительного следствия по уголовному делу № следователем неоднократно выносились решения о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, которые отменялись как незаконные прокуратурой Октябрьского района г.Рязани, а также вышестоящим руководителем следственного органа с указанием о возобновлении производства по уголовному делу. Поскольку указания прокурора по уголовному делу обязательны в силу п.п.3,15, ч.2 ст.37 УПК РФ, то, по мнению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10 руководителем следственного органа на основании вышеуказанных постановлений об отмене незаконных решений следователя правомерно вынесены соответствующие решения о возобновлении предварительного следствия по делу в порядке, предусмотренном ч.6 ст.162 УПК РФ с установлением срока следствия в 1 месяц. Прокурор считает, что указанные решения являются законными и обоснованными, они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках предоставленных полномочий.

В возражениях на апелляционное представление заявитель – адвокат ФИО8 в защиту интересов <скрыто>» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку считает, что суд пришел к правильному выводу о признании незаконными указанных постановлений. Считает, что неоднократное приостановление расследования по уголовному делу по одним и тем же основаниям производилось с целью последующего установления срока следствия руководителем следственного органа без продления сроков расследования в установленном законом порядке. По его мнению, при отмене незаконных постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу в отсутствие проведения каких-либо следственных действий его непосредственный руководитель не имел права предоставлять по делу еще один месяц на проведение следствия, минуя процедуру продления срока следствия в вышестоящем следственном органе – в СУ УМВД России по Рязанской области.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Октябрьского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим указанным требованиям.

Статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб, согласно которому постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статьей 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

На основании ч.6 ст.162 УПК РФ (в редакции ФЗ N76-ФЗ от 20 апреля 2014 года) при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст.162 УПК Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 2 июля 2015 года №1541-О, №1542-О, №1543-О, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривая исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч.6 ст.162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки. При этом как произвольное и нарушающее гарантированное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление – в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию – срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца.

Применение ч.6 ст.162 УПК РФ возможно только в единстве с закрепленными в ст.6.1 и ст.7 УПК РФ принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, ч.6 ст.162 УПК РФ не может истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета являющихся общеобязательными правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно ее смысла, как того требуют взаимосвязанные положения ст.6 и ч.5 ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а значит, не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, а также не нарушает полномочия руководителей следственных органов, указанных в части пятой данной статьи, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ, срок следствия по делу последовательно продлевался в порядке ч.4 и ч.5 ст.162 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО11 постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, уголовное дело № направлено в СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани для дальнейшего расследования. При этом в постановлении прокурора указано, что лица, причастные к хищению гудрона, установлены, однако их действиям никакой оценки не дано, также не дана оценка видеозаписям, полученным от представителя потерпевшего ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено в связи с постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО4 установлен срок предварительного следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО13 постановление о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой предварительного расследования, даны указания о выполнении конкретных следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено в связи с постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО5 установлен срок предварительного следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО14 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не устранены ранее выявленные прокурором нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено в связи с постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 установлен срок предварительного следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО7 постановление о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду его незаконности, поскольку не выполнен ряд следственных и процессуальных действий и не приняты меры по установлению лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено и заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО7 установлен срок предварительного следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных выше постановлений свидетельствует о том, что все постановления о приостановлении следствия аналогичны по своему содержанию и были отменены ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку не исполнялись требования надзирающего прокурора и указания руководителя вышестоящего следственного органа о проведении следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, т.е. каждый раз постановления о приостановлении следствия отменялись и производство по делу возобновлялось по одним и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения руководителей СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока следствия на 1 месяц при возобновления следствия по уголовному делу были приняты в нарушение положений ч.6 ст.162 УПК РФ, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление своим правом руководителями следственного органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Доводы апелляционного представления о том, что ч.6 ст.162 УПК РФ допускает неоднократное установление срока следствия руководителем следственного органа при возобновлении следствия по уголовному делу противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и основаны на неверном толковании положений ч.6 ст.162 УПК РФ, применение которых возможно только в единстве с закрепленными в ст.6.1 и ст.7 УПК РФ принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства. Предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребление правом на его использование.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.01.2024 г., которым удовлетворена жалоба ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <скрыто>» и признаны незаконными постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО4 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО5 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья С.В.Солдатова