Приговор № 1-28/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Даниловой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Парыгина С.П.,

потерпевшего С.В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО2, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего водителем у ИП П.А.В., проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Свободненским городским судом <адрес> (с учётом изменений. внесенных постановлениями Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) по ч.3 ст.30 – п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158, п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год десять месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>.

<Дата обезличена> около 05.00 часов ФИО1, находясь около <адрес> по пер. Заревый в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил номерной агрегат «Mitsubishi chalenger», 1997 года выпуска, двигатель CQ 1992, рама К 97 - 1200140, без государственного регистрационного знака, стоимостью 134000 рублей, принадлежащий С.В.В., причинив С.В.В. значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимому вменяется хищение имущества на сумму 134000 рублей, и не оспаривается стороной защиты.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшему С.В.В. ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о его имущественном положении.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на право собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется УУП МО МВД России «Зейский» положительно (проживает с матерью, работает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, судим, жалоб по поведению и образу жизни не поступало, - т.2 л.д.51), по месту работы ИП П.А.В. – положительно (за время работы аварий и нарушений правил дорожного движения не было, ответственно подходит к решению поставленных задач, тактичен, вежлив и внимателен, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, неоднократно награждался денежными и другими подарками, имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры)- т.2 л.д.48-49, 51, 52-54).

Кроме того, суд учитывает признание им вины в содеянном, его молодой возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (состоит в гражданском браке).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии подсудимым на предварительном следствии активных мер по способствованию в установлении обстоятельств совершения преступления, которые в совокупности использованы при формулировании обвинения. Заявление подсудимого о явке с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и учитывается судом при назначении наказания (т.1 л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для назначения ФИО1, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать.

С учётом установленных судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его молодой возраст, создание семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору в отношении осужденного ФИО1

Приговор Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Указанные обстоятельства, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- номерной агрегат «Mitsubishi chalenger 1997 года выпуска, двигатель CQ 1992, рама К97-1200140, без государственного регистрационного знака, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать переданным законному владельцу С.В.В.;

- квитанция паромной переправы «Гилюй», хранящаяся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив испытательный срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденного.

Приговор Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- номерной агрегат «Mitsubishi chalenger 1997 года выпуска, двигатель CQ 1992, рама К97-1200140, без государственного регистрационного знака оставить у С.В.В.;

- квитанцию паромной переправы «Гилюй» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Колесова

Копия верна: судья О.В. Колесова