Апелляционное определение № 11-3570/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Борисюк А.В.

дело № 2-104/2025

УИД 74RS0008-01-2024-001679-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3570/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24 к ФИО2, ФИО25 в лице законного представителя ФИО3, Войсковой части № №, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны РФ о взыскании денежных выплат члену семьи погибшего военнослужащего.

по апелляционным жалобам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего МДА, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности, Войсковой части № №, ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны РФ, апелляционному представлению Ашинского городского прокурора на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО29., представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО28., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО26., представителя ответчика ФИО2 – ФИО27., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Германа А.С. об отмене решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего МДА, обратилась в суд с иском к ФИО2, СЕА в лице законного представителя ФИО3, Войсковой части № №, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «Согаз»), ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны РФ в котором просит с учетом уточнений взыскать денежную выплату члену семьи погибшего военнослужащего:

- с войсковой части № Министерства обороны РФ в пользу МДА. в лице его законного представителя ФИО1 денежные средства в размере 833333,33 рублей;

- солидарно с ФИО2 и АО «Согаз» в пользу МДА в лице его законного представителя ФИО1 денежные средства в размере 1363607,25 руб.;

- солидарно с СЕА в лице законного представителя ФИО3, за счет средств, находящихся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя СЕА, при недостаточности денежных средств на указанном банковском счете за счет средств законного представителя ФИО3 и Войсковой части № № за счет средств ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны РФ в пользу ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1, денежные средства в размере 833333,33 рублей;

- солидарно с СЕА в лице законного представителя ФИО3, за счет средств, находящихся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя СЕА, при недостаточности денежных средств на указанном банковском счете за счет средств законного представителя ФИО3, и АО «Согаз» в пользу МДА в лице его законного представителя ФИО1 денежные средства в размере 1363607,25 руб.

В обоснование исковых требований указала, что имеет несовершеннолетнего сына МДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ашинского городского суда от 13 февраля 2024 г. был установлен факт признания отцовства БАС в отношении несовершеннолетнего МДВ, отчество ребенка было изменено на «Александрович». 28 октября 2023 года БАС погиб при участии в специальной военной операции. После установления факта признания отцовства истец обратилась в Военный комиссариат г.Аши и Ашинского района с заявлением об осуществлении ребенку единовременной выплаты по Указу Президента РФ от 05 марта 2022 года №98, единовременного пособия и страховой суммы. Однако, письмом войсковой части № от 09 июля 2024 года № в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку вышеуказанные выплаты членам семьи ФИО30. были реализованы. Между тем, получателями единовременной выплаты, единовременного пособия и страховой суммы явились мать БАС - ФИО2, и его дочь - СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает прав несовершеннолетнего истца на получение специальных выплат нарушены (том 1 л.д. 5-7, 189, том 2 л.д. 52-53, том 3 л.д. 1, 45).

Истец ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего МДА, судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО31 настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО32. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней СЕА судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО33. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Войсковая часть № № судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны РФ судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Войсковой части № № за счет средств ФКУ «Войсковая часть №» МО РФ в пользу МДА в лице его законного представителя ФИО1 денежные средства в размере 1666 666,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12500 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу МДА в лице его законного представителя ФИО1 денежные средства в размере 2727 214,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12500 руб.

Взыскал с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего МДА в пользу ФИО3, действующей в интересах СЕА расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего МДА отказал.

Отменил меры обеспечения иска, наложенные определением Ашинского городского суда от 31 октября 2024 года в виде:

- ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на сумму исковых требований в размере 2196940 рублей, в случае недостаточности денежных средств запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации (проживания): <адрес>

- ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на сумму исковых требований в размере 2196940 рублей, в случае недостаточности денежных средств запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации (проживания): <адрес>.

Отменил меры обеспечения иска, наложенные определением Ашинского городского суда от 11 ноября 2024 года в виде: ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на сумму исковых требований в размере 2196940 рублей, в случае недостаточности денежных средств запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в отношении СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации (проживания) <...>. (т. 3 л.д. 97-113).

В апелляционной жалобе истец ФИО4, действующая в интересах ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО5, принять новое решение о взыскании с указанных лиц денежных средств. По мнению истца, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что основания для взыскания денежных средств с указанных лиц предусмотрены ч.1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение в результате поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Полагает, что выплаты и страховая сумма, полученные ответчиками ФИО2 и ФИО3 получены с превышением положенной им по закону доли (т.3 л.д.127-128).

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд принимая решение о взыскании в пользу несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого выступает его мать ФИО1, денежных средств в качестве единовременной выплаты с ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны Российской Федерации, суд фактически взыскал в пользу членов семьи погибшего БАС в размере превышающем установленный законом, при этом решение суда в указанной части не содержит ссылок на нормы права, позволяющие в данном случае восстанавливать права истца именно посредством взыскания денежных средств с ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны Российской Федерации сверх установленного размера (т.4 л.д.20-22).

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ». Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценке представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возлагая обязанность на ответчика осуществить страховую выплату и единовременное пособие за счет собственных средств в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что указанные выплаты в соответствии с действующим законодательством ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, ФЗ от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ распределяются равными долями между всеми лицами, имеющими право на получение страховой суммы и единовременного пособия по факту гибели (смерти) военнослужащего, выплаты которых производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового события. Решение о выплатах принимается исключительно на основании поступивших документов, перечень которых установлен законом. Документы и заявление от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего МДВ, в страховую компанию не поступали. Судом не дана правовая оценка тому, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт нарушения его прав действиями (бездействием) АО «СОГАЗ», требующий его восстановления в судебном порядке путем взыскания подлежащих сумм со страховщика.

Также судом первой инстанции не учтено, что законом не предусмотрена выплата установленной компенсации в ином (большем или меньшем) размере вне зависимости от числа выгодоприобретателей и членов семьи военнослужащего. Изменению подлежит размер выплачиваемой доли в зависимости от числа, имеющих (приобретших) право на поступление установленных выплат.

Принимая решение о взыскании в пользу истца денежных средств в качестве компенсации с АО «СОГАЗ», суд первой инстанции фактически взыскал их в большем размере, чем установлено законом, при этом не учел, что страховщик является распорядителем бюджетных средств, выделяемых Минобороны России и выплаты единовременного пособия сверх установленного лимита не предусмотрено. Кроме того, взыскание спорной суммы с бюджета ставит в неравное положение семью погибшего БАС с семьями других погибших, поскольку в результате, в том числе, недобросовестных действий по получению всей суммы на членов его семьи без учета имеющегося сына и взыскание в его пользу недополученной выплаты с государства, суд фактически увеличил размер выплаты, установлены законодательством.

Также считают, что при разрешении иска судом подлежали применению также нормы, регулирующие сходные отношения.

Так, положениями статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что единовременная страховая выплаты установлена в определенном размере и не зависит от числа лиц, имеющих право на ее получение, выплата производится равными долями, возможность перерасчета единовременной страховой выплаты в связи с увеличением числа лиц, имеющих право на ее получение действующим законодательством не предусмотрено.

При подтверждении лицами права на страховые выплаты после того, как единовременная страховая выплата была назначена и выплачена другим членам семьи обратившимися за ее назначением, указанные лица вправе потребовать свою долю единовременной страховой выплаты с лиц, получивших ее, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, поскольку судом допущены нарушения материального и процессуального прав, решение суда в части в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями,

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт получения АО «СОГАЗ» установленного пакета документов, необходимого для выплаты страховой суммы и единовременного пособия, требующий его восстановления в судебном порядке путем взыскания сумм со страховщика (т.3 л.д.159-162).

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Войсковая часть №» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу законное и обоснованное решение.

Указывает, что единовременная выплата была осуществлена 05 февраля 2024 года матери ФИО2, и дочери СЕА в равных долях по 2 500 000 руб. каждой. Факт признания отцовства погибшим БАС в отношении несовершеннолетнего МДВ был установлен решением суда от 13 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 14 марта 2024 года. Таким образом, до 14 марта 2024 года законных оснований для осуществления единовременной выплаты МДА не было. Считают, что возникновение новых обстоятельств дела, а именно установление отцовства в отношении еще одного ребенка после произведения выплат родственникам погибшего военнослужащего может служить основанием для перераспределения полученной суммы между членами семьи, но не для повторной выплаты из бюджета.

Считают, что взысканные по решению суда денежные средства в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации сверхустановленной размера ставит в неравное положение семью погибшего с семьями других погибших. Полагают, что поскольку матери и дочери погибшего была осуществлена выплата в полном объеме, установленная Указом № 98, то с указанных выгодоприобретателей следует взыскать соразмерную долю единовременной выплаты в пользу истца по 833 333,33 руб. с каждой (т.3 л.д.197-198).

В апелляционной жалобе ответчик войсковая часть № № просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не принято во внимание, что на дату установления отцовства несовершеннолетнего МДА все выплаты были произведены, а возникшее право на требование имущественных прав, в случае его реализации подлежит восстановлению путем обращения к лицам, чьи право на выплаты были реализованы в объемах с учетом вновь возникших прав. Принятие судом решения о возложении на войсковую часть обязанности осуществить выплату истцу, противоречит целям и задачам судебной власти.

Суд вышел за пределы полномочий, накладывая бремя осуществления выплат вновь признанному родственнику, при наличии факта осуществления выплат в полном объеме другим родственникам. Исполнение данного судебного акта военнослужащими войсковой части в дальнейшем может быть расценено как должностного преступления, связанного с нецелевым расходованием бюджетных средств. Подтверждающих документов о наличии судебного процесса, либо документов, подтверждающих родство МДВ и БАС в адрес войсковой части №, не поступало. В соответствии с Приказом Министра обороны от 06 мая 2012 года № 1100 сбор, оформление и направления документов для выплаты единовременных пособий осуществляются воинской частью в срок не более 60 календарных дней с даты утверждения рапорта по факту гибели военнослужащего. Приостановление выплат, либо включение в список родственников лиц, чье родство не установлено, либо находится на стадии установления в судебном порядке нормативно-правовыми актами не регламентировано. Направление документов на выплату позднее 28 декабря 2023 года было бы нарушением предписаний федерального законодательства, Указа Президента РФ и ведомственных нормативных актов. При рассмотрении дела по установлению отцовства истец, а также ее юрист не были лишены права на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по приостановлению выплат, до вступления решения суда в законную силу (т.4 л.д.9-13).

В письменных возражениях Войсковая часть № № выражает согласие с апелляционной жалобой истца (т.4 л.д.5-6).

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», апелляционного представления прокурора, решение суда оставить без изменения (т.4 л.д.27, 55).

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда в части взыскания единовременной выплаты, страховой выплаты и единовременного пособия с АО «СОГАЗ», войсковой части № за счет средств войсковой части № оставить без изменения, апелляционные жалобы данных участников без удовлетворения (т.4 л.д.94-95).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 октября 2023 года БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу в Войсковой части № № Министерства обороны Российской Федерации в воинском звании «рядовой».

24 октября 2023 года БАС погиб в ходе проведения специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины (том 1 л.д. 183).

После смерти БАС в Военный комиссариат г.Аши и Ашинского района Челябинской области по вопросу страхового обеспечения семьи погибшего обратились ФИО2 (мать), ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери СЕА (дочь погибшего), ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына МДВ (сын погибшего).

Военным комиссариатом г.Аши и Ашинского района Челябинской области 08 ноября 2023 года исх. 3317 и 17 апреля 2024 года исх. 1293 направлены пакеты документов на имя командира войсковой части № г<данные изъяты> на погибшего БАС для оформления страхового обеспечения матери, дочери и сыну погибшего, а также возмещения оплаты ритуальных услуг (том 2 л.д. 60-65).

Документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и о выплате единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» направлены командованием Войсковой части № 34504 в АО «СОГАЗ».

Признав гибель военнослужащего БАС страховым случаем, во исполнение принятых на себя обязательств АО «СОГАЗ» платежными поручениями от 11 января 2024 года перечислило на счета ФИО2 и ФИО3 в равных долях страховую выплату в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по 1 636 328,70 рублей в пользу каждой и единовременное пособие в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере по 2 454 493,04 рублей в пользу каждой (том 2 л.д. 89-171 – материалы выплатного дела).

Как следует из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ», в своем заявлении о выплате страхового возмещения и единовременного пособия заявитель ФИО3 в качестве членов семьи погибшего БАС указала следующих лиц: мать – ФИО2, дочь СЕА, сын – МДВ (том 2 л.д. 119-120).

Помимо этого, согласно выписке из приказа командира Войсковой части №№ от 12 декабря 2023 года №№ членам семьи погибшего БАС, а именно – матери ФИО2, дочери СЕА произведена единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 000 руб. в равных долях, то есть по 2 500 000 рублей (том 1л.д. 187).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 14 марта 2024 года, удовлетворены требования ФИО1 об установлении факта признания отцовства БАС в отношении несовершеннолетнего МДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отчество ребенка изменено на А (том 1 л.д. 18-19).

Согласно повторному свидетельству о рождении, выданному 09 апреля 2024 года отделом ЗАГС администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, отцом МДА является БАС (том 1 л.д. 15).

В соответствии с ответом командира Войсковой части №№ от 09 июля 2024 года исх. 24/6, направленным на запрос Военного комиссариата г.Аши и Ашинского района Челябинской области, на момент получения заявления ФИО1 выплаты членам семьи БАС, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года №98, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 декабря 2022 года №755 и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 сентября 2017 года №539, уже были реализованы. На момент издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего военный комиссариат г.Аши и Ашинского района Челябинской области не уведомил войсковую часть 34504 о судебном разбирательстве по факту признания МДА сыном БАС, а заявление ФИО1 не были предоставлены в отделение кадров войсковой части №, вследствие чего указанное лицо не попало в список получателей единовременных и страховых пособий, который после определения не может редактироваться (том 1л.д. 154).

При этом, судом установлено, что Военный комиссариат г.Аши и Ашинского района Челябинской области информацию о членах семьи погибшего БАС, в том числе о наличии несовершеннолетнего сына МДА доводил до Войсковой части 34504, также как и информацию о рассмотрении дела об установлении факта признания отцовства Ашинским городским судом (том 1 л.д. 180-181, 235-236, том 2 л.д. 60-65)). Кроме того, информация о наличии у погибшего БАС несовершеннолетнего сына МДА содержалась в заявлении ФИО3 о выплате страховой и единовременной выплате и представленном пакете документов.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков ФИО2 и ФИО3, пакеты документов от трех выгодоприобретателей были поданы в Военный комиссариат г.Аши и Ашинского района Челябинской области одномоментно, ни ФИО2, ни ФИО3 не скрывали наличие у погибшего сына МДА, указали его как члена семьи погибшего военнослужащего в своих документах. На момент подачи документов, в судебном порядке разрешался вопрос об установлении факта признания отцовства погибшим БАС в отношении несовершеннолетнего сына МДА.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с Войсковой части № № за счет средств ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны РФ, АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетний МДА относится к числу лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения по обязательному государственному страхованию при наступлении смерти застрахованного лица, как выгодоприобретатель, и право на получение единовременного пособия и единовременной выплаты как член семьи погибшего военнослужащего наравне с иными членами семьи погибшего БАС – матерью ФИО2 и дочерью СЕА, приняв во внимание, что выплаты произведены без учета несовершеннолетнего ребенка погибшего – МДА, при том, что сведения о членах семьи были доведены до Войсковой части № №, АО «СОГАЗ», пришел к выводу о взыскании причитающейся 1/3 доли, с АО «СОГАЗ» в размере 2 727 214,50 руб., с войсковой части № № в размере 1 666 666,66 руб. В иске к ФИО2, ФИО3 отказал.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО1, о взыскании расходов на представителя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – 28 ноября 2024 года, 22 января 2025 года, 18 февраля 2025 года, 15 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года, 17 июня 2025 года, 15 июля 2025 года, 09 сентября 2025 года, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, характера спора, действительности понесенных расходов в размере 25 000 руб., отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истца ФИО1 в размере 30 000 руб., суд исходил из объема оказанных услуг, участие представителя в суде первой инстанции, изучение документов и подготовка возражений на исковое заявление, учел возражения представителя истца относительно заявленной суммы 125 000 руб., с предоставлением доказательств средней стоимости услуг адвокатов в Челябинской области, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В целях обеспечения мер социальной поддержки членам семьи погибшего установлены следующие выплаты:

- единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» от 5 марта 2022 года № 98;

- единовременное пособие в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1, статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ).

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236, которым утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98, определено, что решение о назначении членам семьи погибших военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы, единовременных выплат либо об отказе в их назначении в случае, если указанные лица не относятся к категории лиц, определенных Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98, принимает командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу, или военный комиссар субъекта Российской Федерации по месту жительства погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы).

Решение о назначении оспариваемой единовременной выплаты принимается на основании следующих документов:

заявления члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего (либо его законного представителя на получение единовременной выплаты. Несовершеннолетние дети погибшего (умершего) военнослужащего включаются в заявление законного представителя;

копии свидетельства о смерти военнослужащего;

копии документов, удостоверяющих личность заявителей;

копии документов, подтверждающих родственную связь с погибшим (умершим) военнослужащим;

копии справки, подтверждающий факт установления инвалидности детям погибшего (умершего) военнослужащего до достижения им возраста 18 лет, - для детей достигших возраста 18 лет, которые стали инвалидами до достижения этого возраста;

справки образовательной организации, подтверждающей обучение по очной форме обучения, с указанием даты начала обучения - для детей погибшего (умершего) военнослужащего в возрасте от 18 до 23 лет;

копии решения органа опеки и попечительства о назначении опекуна (попечителя) - для опекуна (попечителя);

копии решения суда о признании лица фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактическим воспитателем) - для фактического воспитателя.

Норм, предусматривающих возможность отказа в данной единовременной выплате лицам, перечисленным в части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ в зависимости от момента установления отцовства по отношению к несовершеннолетним детям погибшего военнослужащего и факта перечисления выплаты в полном объеме иным лицам, имеющим право лишь на причитающиеся им доли в указанных нормативных правовых актах не содержится.

Более того, как следует из пункта 3 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98, обратившимся за данной единовременной выплатой лицам может быть отказано по единственному основанию - если указанные лица не относятся к категории получателей, определенных Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98.

Принимая во внимание Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями восьмой и двенадцатой статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. № 1100 (утратил силу 07 декабря 2025 года), выплата единовременного пособия производится АО «СОГАЗ».

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, … в зарегистрированном браке с ним,

2) родители военнослужащего, …,

3) дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Поскольку сын погибшего МДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к лицам, указанным в части 11 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», соответственно, он имеет право на получение единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, единовременного пособия предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, и страхового возмещения предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

Из материалов дела, следует, что при издании командиром войсковой части № приказа от 12 декабря 2023 года о произведении единовременной выплаты членам семьи погибшего военнослужащего БАС матери ФИО2 и дочери СЕА и на момент выплаты АО «СОГАЗ» информация о наличии несовершеннолетнего сына МДА, имелась, следовательно, действия войсковой части неверно определившей состав лиц, имеющих право на единовременную выплату, не может повлечь нарушение прав лица, имеющего право на получение выплат в связи с гибелью отца, принимавшего участие в специальной военной операции, в связи с чем, его право должно быть восстановлено путем взыскания указанной компенсации с АО «СОГАЗ» и ФКУ «Войсковая часть 94918» Министерства обороны РФ.

Условия для реализации права несовершеннолетнего ребенка погибшего военнослужащего БАС на получение причитающейся ему доли единовременной выплаты, определенные нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения по данному вопросу, имеются.

Единовременный характер выплат, установленных приведенными выше нормативными положениями, означает однократность перечисления доли, причитающейся каждому из получателей, органом, уполномоченным на ее осуществление, а не перечисление всей суммы лицам, имеющим право лишь на свои доли, вне зависимости от причин, по которым перечисление им произведено в большем размере, чем определено положениями Федерального закона и Указа Президента Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб АО «СОГАЗ», войсковая часть 34504, ФКУ «Войсковая часть 94918», апелляционного представления прокурора о том, что денежные средства истец вправе взыскать с других членов семьи погибшего военнослужащего.

Иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречит конституционным принципам государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленном в статьях 7 (часть 2), 38 (часть1) и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, справедливости, равенства и соразмерности, запрещающим вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом произошло за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из приведенных нормативных положений следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возврата необоснованно полученной суммы обусловлено наличием вины субъекта правонарушения в случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение меры социальной поддержки в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 полученных выплат, ФИО1 должна была предоставить суду доказательства, подтверждающие недобросовестность в действиях ответчиков ФИО2, ФИО3 при получении выплат в равных долях по 2 500 000 руб., 1 636 328,70 руб., 2 454 493,04 руб. (5 000 000 руб./2, 4 908 986 руб./2, 3 272 657,39 руб./2).

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска к ФИО2 и ФИО3, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Апелляционные жалобы не содержат отдельных самостоятельных доводов о несогласии с размером взысканной суммы расходов на представителя.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения порядка выплаты, поскольку войсковая часть №, будучи обособленным подразделением Министерства обороны РФ и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны РФ, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Минобороны России. ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций учреждением, которое для обеспечения социальной защиты военнослужащих и членов их семей осуществляет расходование финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами.

В остальной части разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года изменить в части определения порядка выплаты.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 94918» Министерства обороны Российской Федерации в пользу МДА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №) в лице его законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), денежные средства в размере 1666 666,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего МДА, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности, Войсковая часть № №, ФКУ «Войсковая часть №», апелляционное представление Ашинского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026г.