Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2577/2017

РЕШЕНИЕ № 2 –2577/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

С участием адвоката Иванченко Р.Б.,

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ашан» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18.06.2013г. по 16.05.2017г. ФИО1 работала в должности сотрудника *** ООО «Ашан».

16.05.2017г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ.

02.05.2017г. на основании приказа *** ФИО1 объявлен выговор в связи с нарушением п. 2.3.1 процедуры «Вход-выход из торгового зала», утвержденной 09.04.2010г. Нарушение выразилось в том, что 11.04.2017г. ФИО1, находясь на посту №1 торгового зала гипермаркета допустила проход в торговый зал женщины с собачкой в тележке.

25.05.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить приказ *** от 02.05.2017г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с вынесенным приказом не согласна, поскольку считает, что действовала в соответствии с должностными инструкциями, пыталась преградить женщине вход в торговый зал, разъясняя при этом, что проход с животными запрещен. Ввиду того, что ее должностными обязанностями не предусмотрено применение к нарушителям физической силы либо каких-то спецсредств, а вход в зал не оснащен заграждающими турникетами, воспрепятствовать проходу женщины с собачкой она не смогла. О произошедшем она незамедлительно сообщила непосредственному руководству в лице старшего смены ОПВС, а также старшему смены ЧОП.

Несмотря на то, что ФИО1 действовала в рамках закона и должностной инструкции, на основании служебной записки старшего смены ОПВС и по результатам заключения служебной проверки истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру- адвокат Иванченко Р.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа *** от 02.05.2017г. признала. Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере считает необоснованно завышенными, признает исковые требования в части взыскании я компенсации морального вреда в пользу истцы в размере 5000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части признании незаконным и подлежащим отмене приказа *** от 02.05.2017г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о правомерности вынесенного приказа, учитывая требования ст. 192 ТК РФ согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, требование ст. 193 ТК, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, содержание должностной инструкции сотрудника ОПВС, предусматривающей, что в случае возникновения конфликтных ситуаций в обязанности сотрудника ОПВС входит только доклад менеджеру ОПВС о случившимся, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 02.05.2017г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что сумма в 5000 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ашан» *** от 02.05.2017г. «О вынесении взыскания работнику», вынесенный в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Ашан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Ашан» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова